Форум » To Be, or not to Be? - Быть, или не Быть?; вопрос для всех Времён. » Свобода vs. Благодарность » Ответить
Свобода vs. Благодарность
fyyf: Сцилла и Харибда поиска истины: быть верным себе в собственном индивидуализме или понимать, что без других эта свобода была бы абсолютно невозможна. Пересечение с темой об атлантах. http://theosophyportal.ru/forum/viewtopic.php?p=1633#p1633 про философию рационального индивидуализма. Тончайшая грань между эгоизмом и альтруизмом. Индивидуализм имеет право быть исключительно тогда, когда присущая ему свобода открывает новые возможности всем. Так же как и альтруизм допустим только в том случае, если отдача человеческих ресурсов (энергия, время, силы, внимание) не приводит к увеличению страдания в целом.
Ответов - 2
fyyf: На примере Бродского: Сопротивление поэтическое, оказанное стихами Бродского, и вводило его в ранг настоящих русских поэтов. Он брал из рук Ахматовой вот этот вот - переходящую державность русской поэзии. И эта державность была еще и связана еще и с осознанием своей особой роли в русской поэзии. Особая роль была еще и в том, что он начинает прививать ценности данного момента исторического. Ахматова принадлежала к поколению Серебряного века, и будучи изолированной, фактически, от мировой культуры середины 20-го века, она уже была не в состоянии охватить новые тенденции, новые явления мировой культуры. А Бродский сделал с англоязычной поэзией то, что Пушкин сделал с французской литературой, прививая ее русской поэзии. Эпические включения помогают ему стать выше самого себя лирического. Заводские трубы Петербурга в джасовом ключе. Петербург как диксиленд. "Либо вы поедете на запад, либо на восток". Это не эмиграция. Это изгнание. Наказание за индивидуализм, за свободу языка и поведения, за дружбу, наказание его родным и близким, которых он больше никогда не увидел. http://www.youtube.com/watch?v=UaGL56v6QyU - Русская поэзия. Передача 19. Иосиф Бродский - последний русский поэт-классик ХХ века. Часть 1 ==================
fyyf: Никогда не думала, что буду цитировать alexeisedykh с ПТС. http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=123248#123248 Но вот его диалог с NGG подходит в эту тему. Алексей в нескольких постах упорно доказывал: Я считаю, что всё, что делает человек, вольно или не вольно, он всё равно действует в собственных интересах (для получения опыта или еще чего Это совершенно не мешает быть не эгоистом, кто это хорошо понимает. http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=123372#123372 И дальше alexeisedykh парирует: NGG пишет: Вашу мысль можно пересказать как: "Все что человек не делает - непосредственно отражается на его судьбе и будущем. Поэтому возможно стоит заниматься этим сознательно..." NGG пишет: Мысль очевидная и речь не о том. В РПЦ часто озвучивается др. важная мысль. Два поста выше моя мысль вам показалась "чудовщиной нелепостью!?" и "антитеософией" А теперь очевидностью?! NGG пишет: "Только чистые сердцем Бога узрят." Понимаете - Чистые Сердцем. А действовать они могут при этом - как для других... так и для своего здоровья и имени - чтобы действовать для других... Я еще вам говорю, что действовать можно и для других, и для себя. Но действовать только для других невозможно. А про йога в медитации, который готов год просидеть рассуждать будем, что он для других сидит? Вообщем вы действуете только в собственный интересах! И если в вас есть выгода для других, то вы нужны в материи. И получает в ответ от NGG: http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=123381#123381 Здесь важно - что первично. Первичность того или другого определяется МОТИВОМ.
полная версия страницы