Форум » Учения от «популярных» философов. » Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта) » Ответить
Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта)
Red: Рекомендую к прочтению книгу "Я есть То". По крайней мере она одна из немногих, если не единственная, которая переведена на русский язык. Скачать её можно здесь http://soznan.narod.ru/lib/maharadzh__ya_est_to.zip Нисаргадатта Махарадж (1897 1981) — реализованный Учитель Адвайты (учение недвойственности) из Индии. Книга содержит собрание бесед Нисаргадатты Махараджа, систематизированные и опубликованные Морисом Фридманом, с большой силой и убедительностью раскрывающих природу подлинной реальности. В ней даются исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с поиском на духовном пути, отвечающие запросам всех типов искателей. Эта замечательная книга выдержала свыше 20 ти переизданий только в Индии, в США недавно вышло 12 ое её переиздание, переведена на многие европейские языки, неизменно вызывая мощный резонанс у тех, кто читает её с искренней заинтересованностью. Нисаргадатта Махарадж не предлагает никакую идеологию или религию, но лишь тонко раскрывает тайну Истинной Реальности. Его послание просто, прямо и возвышенно. «...Я делаю то, что нужно, спокойно и не прилагая усилий. Я не следую никаким правилам и не создаю свои правила. Я теку вместе с Жизнью с верой и без сопротивления.» «...Когда вы поймёте, что личность — просто тень реальности, а, не сама реальность, ваши раздражение и беспокойство исчезнут. Если вы согласитесь быть ведомым изнутри, ваша жизнь станет захватывающим путешествием.» «...В мире нет хаоса, кроме хаоса, создаваемого вашим умом. Он создан вашим „я“, в том смысле, что в его центре находится концепция о себе как о вещи; отличной и отдельной от других вещей: В действительности вы не вещь и не отдельны. Вы являетесь бесконечной потенциальностью, неистощимой возможностью. Вы есть, поэтому возможно всё. Вселенная — это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться ». Интересно будет обсудить с форумчанами данного, без сомнения, сильного Учителя, а также Раману Махарши, Свами Пападжи, Рамеша Балсекара и Рам-Цзы(последние два идут по линии учения от Махараджа). Все эти Учителя от Адвайты, но на мой взгляд самый влиятельный это Махарадж с его простыми ответами на простые жизненные вопросы. Для меня эта книга стала живым Учителем, ибо вопросы там были очень близкие к тому, что я бы спрашивал, в чём бы индульгировал сам. Книга оказывала и психоделический эффект, и духовный, и не только на меня. А также научила правильному мышлению для того, чтобы правильно видеть. 1 Чувство «я есть» Вопрос: Каждый день при пробуждении откуда то внезапно появляется этот мир. Откуда он берётся? Махарадж: Прежде чем что то возникнет, должен быть кто то, кто это воспримет. Все появления и исчезновения предполагают какое то изменение на некоем неизменном фоне. В: Перед пробуждением сознание отсутствовало. М: В каком смысле? Вы всё забыли, или восприятия не было вообще? Разве вы не воспринимаете, даже когда вы без сознания? Можно ли существовать без сознавания? Провал в памяти: является ли он доказательством не существования? И вправе ли вы рассуждать о своём не существовании как о пережитом опыте? Вы не можете даже сказать, что ваш ум не существовал. Разве вы никогда не просыпались оттого, что вас позвали? И, просыпаясь, не было ли первым, что вы ощущали, чувство «я есть»? Какое то зерно сознания должно присутствовать даже во сне или обмороке. При пробуждении сознание проходит следующие стадии: «Я есть — тело — в этом мире». Кажется, что эти стадии наступают последовательно, но фактически это происходит одновременно, единая идея о существовании тела в мире. Можно ли испытывать чувство «я есть», не будучи при этом конкретным человеком? В: Я всегда являюсь кем то с определёнными привычками и памятью. Другого «я есть» я не знаю. М: Может быть, что то мешает вам узнать? Когда вы не знаете чего то, что знают другие, что вы делаете? В: Я ищу источник их знания, следуя их наставлениям. М: Разве вам не важно узнать, являетесь ли вы просто телом или чем то ещё? Или, возможно, вообще ничем? Разве вы не видите, что все ваши проблемы — это проблемы вашего тела. Пища, одежда, кров, семья, друзья, имя, слава, безопасность, выживание — всё это теряет своё значение в тот момент, когда вы осознаете, что, возможно, не являетесь только телом. В: А какая польза от того, чтобы знать, что я не являюсь телом? М: Говорить, что вы не являетесь телом, не совсем верно. В каком то смысле вы являетесь и телом, и сердцем, и умом, и гораздо большим. Погрузитесь глубже в чувство «я есть», и сами всё поймёте. Как вы находите забытую или положенную не на место вещь? Вы фиксируете на ней свой ум, пока не вспомните. Чувство бытия, «я есть», возникает первым. Спросите себя, откуда оно берётся, или просто наблюдайте за ним. Когда ум пребывает в «я есть» без движения, вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но можно испытать. Всё, что вам надо делать, — пытаться снова и снова. В конце концов, чувство «я есть» всегда с вами, только вы привязали к нему тело, чувства, мысли, идеи, вещи и т.д. Все эти понятия, с которыми вы себя отождествляете, вводят вас в заблуждение. Из за них вы принимаете себя за то, чем вы не являетесь. В: Тогда чем я являюсь? М: Достаточно знать, чем вы не являетесь. Вам не нужно знать, чем вы являетесь. Потому что, если знанием считается описание в терминах уже известного, воспринятого или концептуального, такая вещь, как самопознание, существовать не может, так как то, чем вы являетесь, может быть описано только в терминах отрицания. Всё, что вы можете сказать: «Я не это, я не то». Вы не можете сказать: «Это то, чем я являюсь». В этом просто нет смысла. То, что вы можете определить как «это» или «то», не может быть вами. Определённо, вы не можете быть «чем то» ещё. Вы не являетесь тем, что можно воспринять или вообразить. В то же время без вас не может быть ни восприятия, ни воображения. Понаблюдайте за тем, как чувствует сердце, думает ум, действует тело. Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем то «пережито». Кто то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить? В: Ощущение того, что вы переживающий, чувство «я есть», разве оно не является также переживанием? М: Безусловно, любая воспринимаемая вещь является переживанием. И в каждом переживании присутствует переживающий. Память создаёт иллюзию непрерывности. В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий переживание. Отождествление и непрерывность — это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания, различные в памяти, но единые в сущности. Эта сущность является корнем, основанием, вневременной и внепространственной «возможностью» всего бытия. В: Как мне достичь этого? М: Вам не надо достигать этого, вы есть это. Оно само настигнет вас, если вы дадите ему шанс. Отпустите свои привязанности к иллюзорному, и истинное стремительно и мягко займёт своё место. Перестаньте воображать себя кем то или считать, что вы делаете то или это, и в вас пробудится осознание того, что вы являетесь источником и сердцем всего сущего. С этим осознанием придёт великая любовь, которая не является ни выбором или склонностью, ни привязанностью, но силой, наделяющей все вещи любовью.
Red: Те, кто стремятся, никогда не будут считать себя лучше других и "показывать" свое "духовное" или какое либо другое превосходство. интересно, а Вы знаете ответ на этот вопрос?? Да, потому что всё в мире совершенно, а все эти поиски это просто результат заблуждений. Тогда нечего говорить тогда о духовном совершенстве, ибо это всё выдумка Человека, одержимого желаниями. А если достиг кто-то духовного совершенства, тогда с ним и поговорим
Aniyes: Red пишет: это всё выдумка Человека, одержимого желаниями желания и потребности имеют одну основу В буддизме основным требованием является уничтожение желаний. Но это равносильно уничтожению в себе жизни. "Если человек ничего не хочет, значит ему чего-то не хватает". Потребности: биологические, социальные, духовные. Чего же плохого удовлетворять их, понимая кому и сколько. При обладании Божественной мудростью желания не страшны.
Red: Но это равносильно уничтожению в себе жизни Задача никуда не девается. Потребности: биологические, социальные, духовные. Чего же плохого удовлетворять их, понимая кому и сколько. Ну да, ничего плохого. Вот только об этом люди и думают, как бы удовлетворить свои потребности. Однажды по дороге шли учитель и ученик. Дорога упиралась в речку, и, подойдя к ней, они увидели, что на берегу стоит молодая девушка, не решаясь переправиться через нее. Учитель, ни слова не говоря, поднял девушку на руки и перенес ее на другой берег, после чего учитель и ученик продолжили свой путь. Прошло несколько часов, и, когда они подошли к воротам своего монастыря, ученик все-таки не выдержал и воскликнул: "Но, мастер, нам не только дотрагиваться, но даже смотреть на женщин запрещается, чтоб не потревожить свой ум..." "Я ее оставил там, а ты все еще несешь ее с собой", - ответил Учитель.
Виктория Ефремова: Татьяна пишет: Совершенно не согласна. Если бы человек был бы совершенен, то ему незачем было бы учиться чему-то, стремиться к чему-то, пытаться что-то постичь... Наверное, единственное, чему человеку следует научиться - это осознанию того, что он совершенен. Этого осознания стоит попытаться достичь. Татьяна пишет: Какой именно человек? Каждый. Всё что я в этой теме говорю - в контексте книги, которую предложил к обсуждению Red. Можно, конечно, рассматривать духовное совершенствование в контексте эволюции. Я довольно долгое время всё видела именно с такой точки зрения - эволюционной. Aniyes пишет: В буддизме основным требованием является уничтожение желаний. Но это равносильно уничтожению в себе жизни. Исчезновение желаний (когда это получается) одновременно уничтожает страх. Что делает человека удивительно свободным. Однако, желание свободы - тоже желание
Red: потому что желание свободы рождено из незнания о том, что мы уже свободны и никто собственно не притеснял на самом деле. Просто все эти фразы, что без желаний невозможно жить и т.п. рождены из страха потерять личность, которая на самом деле является лишь одним из 144 аспектов нашей души. Они нуждаются в полной реализации. А эволюция лишь относится к совершенствованию низшего. Просветление это способность быть одновременно и наверху и внизу, грубо говоря.
Aniyes: Red пишет: Однажды по дороге шли учитель и ученик. ... "Я ее оставил там, а ты все еще несешь ее с собой", - ответил Учитель. много раз читала эту притчу а сейчас она открылась в новом свете: она как раз подтверждает мои слова - для учителя (с угасшими желаниями) что девушку перенести, что бревно - никакой разницы. А для ученика, молодого и горячего, одна мысль об этом будоражит сознание. Виктория Ефремова пишет: Исчезновение желаний (когда это получается) одновременно уничтожает страх. Страх согрешить - это очень большое желание - безгрешности, спасения (я спасусь, а они нет), святости, духовного превосходства. Как ни странно этот страх лечится - небольшим грехом. Отдаешь своим биологически потребностям необходимый минимум. Биологические потребности удовлетворены. "Червячка заморили". Голоса ясна и свободна для подвигов духа...
Виктория Ефремова: Aniyes пишет: Как ни странно этот страх лечится - небольшим грехом. Не-е-т... Махарадж говорит, что ничего не происходит С НАМИ - всё ПРОСТО ПРОИСХОДИТ. Тогда получается, что никакого греха вообще не существует. Но так хорошо рассуждать, если не собираешься кого-нибудь ограбить в тёмной подворотне. В противном случае можно оправдать свои преступные дела этой же фразой - всё просто происходит. Как это ментально объяснить, я не знаю. Может это вообще ментального объяснения не имеет.
Зеркало: Принцип взаимодействия и принцип кармы. Кармы как противохода естеству.
Red: грехом можно считать действие без заглядывания внутрь себя
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: Но так хорошо рассуждать, если не собираешься кого-нибудь ограбить в тёмной подворотне. Я Вас умоляю... много ли можно украсть в подворотне? В наше время, когда воруется миллионами и миллиардами, везде и всеми, когда скоро грехом будут считать именно неумение украсть... Когда батюшки благословляют уходить от налогов. Когда любую справку, диплом, свидетельство о профессиональной компетенции можно получить за деньги. Когда люди живут в развалюхах в нечеловеческих условиях, а хорошие дома сносят, потому что надо построить доходные небоскребы. ... По-крайней мере в наше время уже слово лох звучит более унизительно, чем вор. Люди, живущие на одну бюджетную зарплату выглядят просто не от мира сего, почти блаженными. [ИМХО на личном опыте] Искушение больших денег, например, доход от табачной (алкогольной, наркотической) продукции - проблема из проблем. Red пишет: грехом можно считать действие без заглядывания внутрь себя Если Божественную мудрость можно найти внутри себя, то да. Мы - на пороге открытия. Грех - это ограниченность. Не тождественность Абсолюту. Отсюда можно сделать вывод, что христианская точка зрения о безусловной грешности человека (первородном грехе) не совсем лишена смысла. Потому что всегда взгляд человека ограничен. Просто в силу ограничений физического тела. Если вы будете утверждать, что преодолели эти ограничения, то это и будет проявлением их...
Red: Вы слишком заморачиваетесь, Aniyes. Всё гораздо проще. Нет никакого преодоления, нет никаких иллюзий, потому что это лишь иллюзии.
Aniyes: М.б. Просто мы читали разные книжки. Это все равно, что говорить на разных языках. Но выражение "заморачиваетесь" - говорит о том, что до просветления вам, красненький, еще далеко. Свобода просветленного основана на свободе других идти своим путем. Это главный закон. Каждому по иллюзии - это высшая справедливость. (Представляю, как сейчас вспыхнет).
Red: как ни странно, всё это категории, придуманные вашим умом. В том числе и путь и просветление. Наверное, воздушный замок построили. После просветления я просто говорю именно то, что считаю, и не боюсь ранить эго человека, потому что сам не боюсь ничего. И книжки тут не причём. Ваша категоричность Вас притянула сюда, Aniyes. Вы же не имеете отношения ни к Адвайте, более того, для Вас существуют "разные" книжки. А по мне так, различие между книжками Махараджа и Кришнамурти незначительно в духовном плане.
Aniyes: Red пишет: В том числе и путь и просветление. Наверное, воздушный замок построили. После просветления я просто говорю именно Приехали. Прочтите внимательно, что написали. Не Вы ли всю дорогу провозглашаете нам о просветлении. А я уж только пользуюсь терминологией, чтобы говорить на одном языке. Откуда Вам знать о моей принадлежности (или не-) к Адвайте? Если бы Вы внимательно читали Кришнамурти, то вообще не увидели бы там слова "просветление". Он только намекает, что когда это произойдет, вы сами поймете, что произошла "внутренняя революция". Но эта революция не кончается. Она должна пребывать - постоянно. Потеряв это состояние, можно скатиться в канаву более глубокую, чем ту, из которой удалось ранее выбраться. Махарадж пишет то же самое: искренность и целеустремленность в полном внимании. Red пишет: различие между книжками Махараджа и Кришнамурти незначительно в духовном плане. Да, они просто близнецы-братья (в духовном плане). Но на мой взгляд Кришнамурти говорит более светским-западным языком. Западная шлифовка все-таки сказалась, хоть университетов он и не кончал (несколько раз не смог поступить). У него более высокий уровень абстракции, который мне ближе. Махарадж более аутентичен (ближе к родной индийской подаче материала). Он менее логичен и последователен. И очень часто противоречит сам себе. Сказывается несистемность образования По-крайней мере, его утверждение в полном отсутствии причины явлений прямо противоречит теософии, с ее причинно-следственными законами.
Red: Не Вы ли всю дорогу провозглашаете нам о просветлении. Именно. В эзотерическом бутике Зеркала на эту тему топик создал. Там Вы можете задать любой вопрос по этой теме. Если бы Вы внимательно читали Кришнамурти, то вообще не увидели бы там слова "просветление" Я его не читал, только беседы смотрел. Просто Вы явно не проявляли интереса к словам Махараджа, что обличало Ваши концепции достижения чего-либо. Он только намекает, что когда это произойдет, вы сами поймете, что произошла "внутренняя революция" Это не намёк, а пустой факт. Более того, просветленных на Земле 6 миллиардов. И что с того? Кто знает это? Вы, Aniyes, этого ещё не знаете. Махарадж пишет то же самое: искренность и целеустремленность в полном внимании. Не всё так просто. Стремление есть, но кто стремящийся? Низкие страсти и желания или зрелый дух? По-крайней мере, его утверждение в полном отсутствии причины явлений прямо противоречит теософии, с ее причинно-следственными законами. Если это Вас так волнует и если Вы читали книгу Махараджа, то он писал, что отсутствие причин и следствий лишь тождественно бесконечному числу причин и следствий. Это не является существенным в целеустремлённости. Знание причин и следствий лишь помогает решиться на прыжок, но можно собирать эту решимость тысячами жизней.
Aniyes: Red пишет: Это не является существенным в целеустремлённости. Кришнаиты тоже требуют иметь цель. А вот Кришнамурти наоборот считает, что любая цель - это насилие. Нужно в каждый момент времени быть готовым к изменению курса и реальности. Вернее наоборот: изменяется реальность и сразу корректируется курс. То есть, не жизнь подгонять под свою цель, а соответствовать реальности "здесь и теперь" максимально. В таком подходе целеустремленностью может быть только стремление соответствовать жизни - т.е. быть максимально живым.
Red: Ещё раз, дайте определение того, что такое "реальность", и чем является тогда "нереальность" по Вашему?? А вот Кришнамурти наоборот считает, что любая цель - это насилие. Желание насилие и даже больше. Признак умственной неполноценности.(это мне открылось давно ещё со слов того же Кришнамурти) То есть, не жизнь подгонять под свою цель, а соответствовать реальности "здесь и теперь" максимально. В таком подходе целеустремленностью может быть только стремление соответствовать жизни - т.е. быть максимально живым. И зачем говорить о какой либо цели в "здесь и сейчас"? Разве рассуждая о нём, Вы не упускаете его бесцельности и полноты, целостности? Без целеустремлённости вообще ничто никогда не случается. Есть искренняя целеустремлённость, о которой говорит Махарадж, рождённая из понимания, из сатвичного ума, а есть эгоистичное, низменное, рождённое из эгоизма. Вот, например, Вы Aniyes ранее почти обнажили своё стремление как эгоистичное(хотя сказали вообще о противоречии между стремлением к просветлению и его "достижения"), соответственно Вы и даёте определение и оценки чужому переживанию просветлению в соответствии со своим пониманием, ограниченным доступными Вам знаниями. Поверьте, всё гораздо проще и что главное надёжнее, чем какие-то сомнительные проблески кристального восприятия. Восприятие относится лишь к временным телам. Знание себя относится к накоплениям бессмертного и божественного Духа
Aniyes: Red пишет: Ещё раз, дайте определение того, что такое "реальность", и чем является тогда "нереальность" по Вашему?? Да, это не только у меня определение. Это и Марахарадж Ваш так определяет: он говорит, что его реальность настоящая потому, что он с ней находится в Единстве. "Сознавая, что мир — часть меня, я уделяю ему не больше внимания, чем вы — съеденной пище. В процессе приготовления и поглощения пища отдельна от вас, и ваш ум фиксирован на ней, но когда она съедена, она полностью покидает ваше сознание. Я съел этот мир, и мне больше не нужно думать о нём. В: Получается, что вы не несете никакой ответственности за свои поступки? М: Как я могу? Как я могу нанести вред чему то, что является одним целым со мной? Напротив, без размышления о мире все мои действия будут во благо. Как тело бессознательно поправляет своё состояние, так и я всё время поправляю состояние мира". А Кришнамурти говорил: видеть без разделения на наблюдателя и наблюдаемое. Тогда и возникает истинное постижение реальности (без омрачения). Поэтому желание, совпадающее с вектором реальности, правильное, и его надо удовлетворять. А желание, идущие вразрез с реальностью, неправильное. (То, что вы заклеймили эгоизмом). Надо осознанно вырабатывать более высокие вибрации, погашающие этот участок возбуждения коры головного мозга. Чего это Вам примерещилось, что я что-то обнажила? Не было этого. Red пишет: Знание себя относится к накоплениям бессмертного и божественного Духа В том-то и дело, что нет одного от века знания о себе. Все меняется и с огромной скоростью. В каждый момент времени ты не тот, как будешь через мгновение от него. Нельзя знать себя раз и навсегда. Это бесконечное наблюдение - себя и мира. В их единстве. Чуть ослабил внимание - и бум - разделился, омрачился... Другое дело, что зная это правильное состояние вернуться в него все легче и легче. "Согрешил, раскаялся". За что больше всего ругают православие. И в чем кроется бесконечная любовь. Ведь это так и есть: упасть может каждый, главное не забыть подняться... И продолжать "всё время поправлять состояние мира".
XPONOS: German пишет: А что такое время? Видимо его нет на самом деле. НА нет есть свое да. Время просто имеет интенсивность. Скажем, есть время жизни, а есть время, чередование которого составляет его продолжительность. Миг тоже есть время, процесс, имеющий свое начало и свой конец. Все процессы несут в себе чередование моментов , порожденных вечноприсутствующим принципиальным актом творения. НАтурально, можно считать тождествами удар сердца,цикл дыхания, поворот колеса дхармы(принципиальный акт),цикл рождения и смерти всего одновременно, цикл от первого до второго рождения и тд.Скажем ,ось мира это круг,цикл Космоса, его волюции самого малого диаметра, но присутствует во все времена. НУ и чтобы ничего не сочинять "Теперь займемся тернером, явно подходящим под тот же тип тернера Великого Аркана, а именно тернером "прошедшее – настоящее – будущее". Ведь настоящее, как момент, определяет своим местонахождением области того, что мы называем прошедшим и будущим. Не указавши момента, который мы именуем "настоящим", мы не сумеем разграничить эти области."Настоящее" эманирует "прошедшее" и "будущее", причем в прошедшем сказывается его относительно пассивная, косная сторона (его не переделаешь), а в будущем – сторона активная.Сблизив наши два тернера, мы скажем, что Архетип владеет по закону аналогий настоящим, что Человечеству аналогически принадлежит будущее, а Природа базирует свои манифестации на аналогии Прошедшего. Идем дальше: Человечество владеет Будущим по праву Человеческой Свободы при помощи инструмента, именуемого Коллективной Волей Человечества. Природа базируется на Прошедшем в форме т.наз. Судьбы, инструментом которой является Рок (слепой, неумолимый, и потому косный, как бы относительно пассивный).Архетип обладает свойствами андрогината; это свойство отражается по праву Вседовольства и Высшей Гармонии в том великом мировом Светильнике, который именуется Провидением. Провидение соответственно этому нейтрально, андрогинно и играет роль Света, озаряющего поле деятельности остальных двух элементов.Обращаю ваше внимание на то, что на нашем языке термин "настоящее" имеет два значения: одно – касающееся реальности объекта, другое – помещающее объект в определенный момент времени..." (ГОМ)
German: Время воспринимаемое здесь и время воспринимаемое условно (там) различны. Есть предположения на другом (-их) уровнях нет такого понятия времени как и у человека (то есть нет прошлого, настоящего и будущего раздельно), хотя сохранены причинно-следственные связи.
полная версия страницы