Форум » Учения от «популярных» философов. » Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта) » Ответить
Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта)
Red: Рекомендую к прочтению книгу "Я есть То". По крайней мере она одна из немногих, если не единственная, которая переведена на русский язык. Скачать её можно здесь http://soznan.narod.ru/lib/maharadzh__ya_est_to.zip Нисаргадатта Махарадж (1897 1981) — реализованный Учитель Адвайты (учение недвойственности) из Индии. Книга содержит собрание бесед Нисаргадатты Махараджа, систематизированные и опубликованные Морисом Фридманом, с большой силой и убедительностью раскрывающих природу подлинной реальности. В ней даются исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с поиском на духовном пути, отвечающие запросам всех типов искателей. Эта замечательная книга выдержала свыше 20 ти переизданий только в Индии, в США недавно вышло 12 ое её переиздание, переведена на многие европейские языки, неизменно вызывая мощный резонанс у тех, кто читает её с искренней заинтересованностью. Нисаргадатта Махарадж не предлагает никакую идеологию или религию, но лишь тонко раскрывает тайну Истинной Реальности. Его послание просто, прямо и возвышенно. «...Я делаю то, что нужно, спокойно и не прилагая усилий. Я не следую никаким правилам и не создаю свои правила. Я теку вместе с Жизнью с верой и без сопротивления.» «...Когда вы поймёте, что личность — просто тень реальности, а, не сама реальность, ваши раздражение и беспокойство исчезнут. Если вы согласитесь быть ведомым изнутри, ваша жизнь станет захватывающим путешествием.» «...В мире нет хаоса, кроме хаоса, создаваемого вашим умом. Он создан вашим „я“, в том смысле, что в его центре находится концепция о себе как о вещи; отличной и отдельной от других вещей: В действительности вы не вещь и не отдельны. Вы являетесь бесконечной потенциальностью, неистощимой возможностью. Вы есть, поэтому возможно всё. Вселенная — это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться ». Интересно будет обсудить с форумчанами данного, без сомнения, сильного Учителя, а также Раману Махарши, Свами Пападжи, Рамеша Балсекара и Рам-Цзы(последние два идут по линии учения от Махараджа). Все эти Учителя от Адвайты, но на мой взгляд самый влиятельный это Махарадж с его простыми ответами на простые жизненные вопросы. Для меня эта книга стала живым Учителем, ибо вопросы там были очень близкие к тому, что я бы спрашивал, в чём бы индульгировал сам. Книга оказывала и психоделический эффект, и духовный, и не только на меня. А также научила правильному мышлению для того, чтобы правильно видеть. 1 Чувство «я есть» Вопрос: Каждый день при пробуждении откуда то внезапно появляется этот мир. Откуда он берётся? Махарадж: Прежде чем что то возникнет, должен быть кто то, кто это воспримет. Все появления и исчезновения предполагают какое то изменение на некоем неизменном фоне. В: Перед пробуждением сознание отсутствовало. М: В каком смысле? Вы всё забыли, или восприятия не было вообще? Разве вы не воспринимаете, даже когда вы без сознания? Можно ли существовать без сознавания? Провал в памяти: является ли он доказательством не существования? И вправе ли вы рассуждать о своём не существовании как о пережитом опыте? Вы не можете даже сказать, что ваш ум не существовал. Разве вы никогда не просыпались оттого, что вас позвали? И, просыпаясь, не было ли первым, что вы ощущали, чувство «я есть»? Какое то зерно сознания должно присутствовать даже во сне или обмороке. При пробуждении сознание проходит следующие стадии: «Я есть — тело — в этом мире». Кажется, что эти стадии наступают последовательно, но фактически это происходит одновременно, единая идея о существовании тела в мире. Можно ли испытывать чувство «я есть», не будучи при этом конкретным человеком? В: Я всегда являюсь кем то с определёнными привычками и памятью. Другого «я есть» я не знаю. М: Может быть, что то мешает вам узнать? Когда вы не знаете чего то, что знают другие, что вы делаете? В: Я ищу источник их знания, следуя их наставлениям. М: Разве вам не важно узнать, являетесь ли вы просто телом или чем то ещё? Или, возможно, вообще ничем? Разве вы не видите, что все ваши проблемы — это проблемы вашего тела. Пища, одежда, кров, семья, друзья, имя, слава, безопасность, выживание — всё это теряет своё значение в тот момент, когда вы осознаете, что, возможно, не являетесь только телом. В: А какая польза от того, чтобы знать, что я не являюсь телом? М: Говорить, что вы не являетесь телом, не совсем верно. В каком то смысле вы являетесь и телом, и сердцем, и умом, и гораздо большим. Погрузитесь глубже в чувство «я есть», и сами всё поймёте. Как вы находите забытую или положенную не на место вещь? Вы фиксируете на ней свой ум, пока не вспомните. Чувство бытия, «я есть», возникает первым. Спросите себя, откуда оно берётся, или просто наблюдайте за ним. Когда ум пребывает в «я есть» без движения, вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но можно испытать. Всё, что вам надо делать, — пытаться снова и снова. В конце концов, чувство «я есть» всегда с вами, только вы привязали к нему тело, чувства, мысли, идеи, вещи и т.д. Все эти понятия, с которыми вы себя отождествляете, вводят вас в заблуждение. Из за них вы принимаете себя за то, чем вы не являетесь. В: Тогда чем я являюсь? М: Достаточно знать, чем вы не являетесь. Вам не нужно знать, чем вы являетесь. Потому что, если знанием считается описание в терминах уже известного, воспринятого или концептуального, такая вещь, как самопознание, существовать не может, так как то, чем вы являетесь, может быть описано только в терминах отрицания. Всё, что вы можете сказать: «Я не это, я не то». Вы не можете сказать: «Это то, чем я являюсь». В этом просто нет смысла. То, что вы можете определить как «это» или «то», не может быть вами. Определённо, вы не можете быть «чем то» ещё. Вы не являетесь тем, что можно воспринять или вообразить. В то же время без вас не может быть ни восприятия, ни воображения. Понаблюдайте за тем, как чувствует сердце, думает ум, действует тело. Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем то «пережито». Кто то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить? В: Ощущение того, что вы переживающий, чувство «я есть», разве оно не является также переживанием? М: Безусловно, любая воспринимаемая вещь является переживанием. И в каждом переживании присутствует переживающий. Память создаёт иллюзию непрерывности. В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий переживание. Отождествление и непрерывность — это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания, различные в памяти, но единые в сущности. Эта сущность является корнем, основанием, вневременной и внепространственной «возможностью» всего бытия. В: Как мне достичь этого? М: Вам не надо достигать этого, вы есть это. Оно само настигнет вас, если вы дадите ему шанс. Отпустите свои привязанности к иллюзорному, и истинное стремительно и мягко займёт своё место. Перестаньте воображать себя кем то или считать, что вы делаете то или это, и в вас пробудится осознание того, что вы являетесь источником и сердцем всего сущего. С этим осознанием придёт великая любовь, которая не является ни выбором или склонностью, ни привязанностью, но силой, наделяющей все вещи любовью.
Ответов - 126, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Виктория Ефремова: Red, большое спасибо за ссылку. Книгу Махараджа скачала. Буду читать, мне это интересно .
Red: эта книга изменяет сознание любого человека, даже просветлённого атмана и брахмана, с лёгкостью разрезания масла ножом. Махарадж - тот, кто точно знает, что такое Нирвана. рекомендую книгу тем, кто станет Учителем или есть Учитель, особенно публичным
Виктория Ефремова: Вот фрагмент из книги "Я есть То": "Вопрос: Существуют очень интересные книги, написанные достаточно компетентными людьми, в которых отрицается иллюзорность мира (но не его мимолётность). По их словам, есть иерархия существ от самых низших до самых высших. На каждом плане сложность организма предопределяет и отражает глубину, широту и интенсивность сознания без какой либо явной или познаваемой точки высшего развития. На всех планах действует только один высший закон: эволюция форм для роста и расширения сознания и проявления его бесконечных возможностей. Махарадж: Может быть, это соответствует истине, а может, и нет. Даже если это верно, то только с позиции ума, но на самом деле вся вселенная (махадакаша ) существует только в сознании (чидакаша ), тогда как я пребываю в Абсолюте (парамакаша ). В чистом бытии возникает сознание, в сознании появляется и исчезает мир. Всё, что есть, — это я, всё, что есть, — моё. Прежде всех начал, после всех окончаний — я есть. Существование всего — во мне, в «я есть», которое сияет в каждом живом существе. Даже небытие немыслимо без меня. Что бы ни произошло, я должен быть там, чтобы наблюдать это". В вопросе содержится часть теософского учения, как его можно понять из "Тайной доктрины". Ответ Махараджа - с позиций Адвайты. Давно искала чёткой формулировки данного различия между двумя учениями. Вот нашла.
Aniyes: Четкая формулировка. Не могу удержаться - извините - "А без меня, а без меня, тут ничего бы не стояло, тут ничего бы не стояло, когда бы не было меня". Еще раз прошу пардону.
Red: Махарадж говорит о Высшем Я. Разменять его на сплошную видимость есть глупость. Об этом говорил ещё Гаутама Будда и все дзенские Учителя и Лао и Чжуан-цзы, и Ошо.
Виктория Ефремова: Red пишет: Разменять его на сплошную видимость есть глупость. Так- то оно так... Но не следует ли использовать эту видимость в практических целях? Недавно прочитала, что учение Шанкарачарьи опирается на теорию иллюзии, а учение Рамануджи - на теорию эволюции. На мой взгляд, Адвайта - это "высший пилотаж" философской мысли. Но учение Рамануджи для человеков понятнее, практичнее.
Red: На самом деле это иллюзия то, что вокруг всё иллюзия, поэтому иллюзорно буквально всё. Это лишь мой способ сказать о том, что нет различий в том, что воспринимать, если помнишь, что ни одно внешнее проявление не может стать самим тобой и поэтому не стоит застревать на нём. На мой взгляд, идея майи это не идея иллюзорности мира, сколько способ сказать, что человек неадекватно видит свой ум, сноподобно, как будто бы так и должно быть, а очевидных вещей не замечает. Это сегодняшний мой опыт был.
Виктория Ефремова: Вопрос: Если всё, что есть, — это просто суммарный результат всех причин, то, как можно говорить о намеренном действии, направленном на достижение результата? Махарадж: Само стремление к достижению также является проявлением целой вселенной. Оно просто показывает, что энергетический потенциал вырос в определённой точке. Это иллюзия времени заставляет вас говорить о причинности. Когда прошлое и будущее видятся в безвременном сейчас как части одного и того же узора, идея причины и следствия теряет силу, и её место занимает творческая свобода. То, что только "иллюзия времени заставляет нас говорить о причинности" - это понятно. А вот каким образом идея причин и следствий замещается творческой свободой - непонятно. В каком тут смысле надо понимать творческую свободу? Red, буду очень благодарна Вам за подсказку.
Зеркало: Идея причины и следствия вообще то исскуственна, и реализована в Человеческом социуме. Здесь важно понимать что такое Время.
German: Зеркало пишет: Здесь важно понимать что такое Время. А что такое время? Видимо его нет на самом деле.
Red: Махарадж и сказал. Будущее и прошлое(что и состваляет протяжённость во времени и используются как ссылки на разные части временного континуума) это часть всеобщего узора момента Сейчас, в котором происходит то, что происходит. Как происходит переход в творческую свободу? Отбросить поиск причин и копание в прошлом(утрированно, ведь прошлое и будущее остаются частью узора). Сменить нацеленность на результат нацеленностью на действие в данный момент. Творчество возникает в результате взрыва потенциала потоков вибраций. Если этого не происходит, легко обнаружить, что вы ещё прибегаете к идее причинности
Виктория Ефремова: Red пишет: Сменить нацеленность на результат нацеленностью на действие в данный момент. Творчество возникает в результате взрыва потенциала потоков вибраций. Вот как! Спасибо большое - поняла! Читаю дальше...
Red: Я думаю, что не очень правильно ответил. Наверное, потому сегодня день такой у меня. Думать слишком много приходилось
Виктория Ефремова: Red пишет: не очень правильно... Думаю, что правильно. Это перекликается с карма-йогой - когда советуют просто выполнять работу, не привязываясь к её результатам. А я вот всё ищу причины - почему да зачем, и привязываюсь к результатам. Хотя теоретически всё ясно. А на практике - творчество в застое, дело не продвигается, одни сомнения... В мелких делах просто применить карма-йоговскую теорию на практике, а вот в самом главном - не просто.
Red: дык сомнения надо развеять, но не новым знанием, а просто чистым осознанием без содержания. Тогда понятно будет, что ничего непонятно, но зато всё ясно
Виктория Ефремова: В главе 21, "Кто я?" читаю слова Махараджа: "Существует материальный мир (махадакаша ) и мир духовный (парамакаша ). Между ними лежит вселенский ум (чидакаша ), который является также вселенским сердцем (премакаша ). Мудрая любовь делает эти два мира одним." То, что между миром материальным и миром духовным лежит вселенский ум - это понятно. Но почему он является также вселенским сердцем? Ум - это ум. А сердце - ?
Aniyes: Очень рада, что мою давнюю мысль высказал кто-то, да еще обозвав такими красивыми словами. Дело в том, что Правоверным Теософам трудно осознать мысль о Равенстве (Полном Тождестве) Истины и Милосердия в силу того, что Астральный план считается рангом ниже Ментального. Эмоционально чувствующие (и со-чувствующие сердцем) люди вызывают у них легкое сожаление. И им дается совет ликвидировать эмоции и заняться развитием интеллекта. Эмоции - табу для теософа. Их надо сдерживать, воспитывать, тормозить, пока не исчезнут совсем. При этом радость жизни, ощущение "остановись мгновенье - ты прекрасно" тоже уходят. Лучшее отношение, какое теософ себе позволяет продемонстрировать - никакое. (см. др. тему сегодня) Отсюда столько мрачных, депрессивных, ворчащих и нудящих интеллектуалов в ТД (движении), что никак не способствует большому притоку неофитов. А скорее отпугивает даже тех, кто и хотел бы приобщиться. Наоборот, эзотерики, разбирающиеся в чакрах, считают сердечную чакру 4-ю (от конца и от начала) главной, центральной. Для них правило: если интеллект не связан с сердечной чакрой, то его носитель рискует лишиться его, потому что такой интеллект становится опасен для окружающих. Его просто закроют. В Православии также есть строгое правило, сначала научись любить, а потом образовывайся (умничай). Любые интеллектуальные излишества, не обеспеченные любовью, - от Лукавого (Люцифера). В любом духовном учении - Божественная мудрость не может быть исключением - Истина должна идти от Любви. А любовь от истины. Но все-таки: "Бог есть Любовь".
Виктория Ефремова: Aniyes пишет: Правоверным Теософам трудно осознать мысль о Равенстве (Полном Тождестве) Истины и Милосердия В связи с расхождениями во мнениях по поводу того, кто достоин быть причисленным к Правоверным Теософам, я пытаюсь пообщаться в теме о Нисаргадатте Махарадже исключительно с позиции человека, интересующегося Адвайтой. Что вполне соответствует второй цели ТО - изучение восточных религий. Aniyes пишет: При этом радость жизни, ощущение "остановись мгновенье - ты прекрасно" тоже уходят. Махарадж говорит (и не только он) - надо осознать что "Я есть", и, наоборот, жизнь наполнится радостью. И человек уже не сможет испытывать эмоцию желания радости, потому что он (человек) сам становится радостью. А ещё он говорит, что Истину нельзя познать - чтобы её познать, надо ею (Истиной) быть...
Red: Конечно, а кому нужна Истина, которая может от нас убежать и проникать в нас только на поверхности?
Зеркало: Таким мпособом можно познать все на свете Виктория. Хочешь познать что такое Бог, стань им. И т.д.
Виктория Ефремова: Зеркало пишет: Хочешь познать что такое Бог, стань им Как это не покажется удивительным, но эти-то слова мне понятнее, чем те, что я прочитала в главе 21 (там, чуть выше в теме) и по поводу которых возник мой вопрос: Виктория Ефремова пишет: То, что между миром материальным и миром духовным лежит вселенский ум - это понятно. Но почему он является также вселенским сердцем? Ум - это ум. А сердце - ? Граждане эзотерики! Не оставьте без помощи, объясните, пожалуйста!
Виктория Ефремова: А! Вот начала читать главу 22. Там про "Жизнь есть любовь"... Может Махарадж что-то прояснит таким бестолковым, как я
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: Может Махарадж что-то прояснит только не забудьте с нами поделиться А если серьезно, то ИМХО здесь дело в том, что в русском языке слова "чувство, сердце, любовь" может быть и страстью животной, и бытовым собственничеством, и возвышенным трепетом, и интуитивным внутренним голосом, и религиозным экстазом, и духовным просветлением... И все это чувство. А значит сваливается автоматически в астрал. Мы это уже обсуждали на Челасе. Пришли к выводу, что есть чувства, рожденные будхическим принципом. Т.е. они рождены более высокими вибрациями, чем ментальные. Именно за эту любовь ратуют духовные учения и религии - за божественную любовь (не от человеческих страстей, а от божественной мудрости). Тогда любовь никогда не сможет убить, как это очень часто бывает в обыденной жизни, когда мамочки залюбливают своих деток до смерти (иногда и не почти, а по-настоящему). (В пору увлечения всех С.Лазаревым, именно он поведал миру об этом разделении двух видов любви. С тех пор он написал уже больше дюжины книжек. Но все о том же). Это важное понимание. Хотя многие брезгуют такими авторами.
Red: Сердце, всё прекрасное в этом мире с точки зрения непроявленного абсолюта Махараджа является ничем иным как частью того же кино. Есть цвета радуги, но есть непосредственный белый свет, идущий от источника, который даёт остальные цвета, но может проявить себя и в чистом виде, но свет это всё же лишь его творение, а не он сам, хоть и чистое творение.
Виктория Ефремова: Aniyes пишет: Пришли к выводу, что есть чувства, рожденные будхическим принципом. Т.е. они рождены более высокими вибрациями, чем ментальные. Махарадж говорит так: "... любовь действует намеренно? И да, и нет. Жизнь есть любовь, а любовь есть жизнь. Что поддерживает существование тела, если не любовь? Что есть желание, если не любовь к Я? Что есть страх, если не желание защитить? И что есть знание, если не любовь к истине? Средства и формы могут быть неверными, но то, что ими движет, — это всегда любовь: любовь ко «мне» и «моему». «Я» и «моё» могут быть маленькими, а могут взорваться и объять вселенную, но любовь останется." А если так, если любовь - это стремление, желание - это должно означать, что любовь не вечна и исчезает вместе с желаниями (пусть и самыми возвышенными) и вместе со страхом (который есть "желание защитить", как говорит Махарадж)? Вообще говоря, любовь - это просто притяжение. Но это уже я говорю, а не Махарадж
матильда: То, что между миром материальным и миром духовным лежит вселенский ум - это понятно. Но почему он является также вселенским сердцем? Ум - это ум. А сердце - ? а по мне так все так...ум это ум, а сердце это сердце :) Просто то что называют вселенский ум это высший ум или сознание Троицы, а вот крепится это на четверицу, что соответствует сердцу...там ума уже нет:) Но это только мое ИМХО, закрепиться там пока так и не удается...
Evgeny: Виктория Ефремова пишет: Граждане эзотерики! Не оставьте без помощи, объясните, пожалуйста! Виктория, «граждане эзотерики» ничем не смогут тебе помочь. Дело в том, что этим гражданам совершенно не понятно то, что понятно тебе. Например: Виктория Ефремова пишет: Зеркало пишет: Хочешь познать что такое Бог, стань им Виктория пишет: Как это не покажется удивительным, но эти-то слова мне понятнее, чем те, что я прочитала в главе 21..... Не думаю, что это есть понятно. Дело в том, что познать сам самого себя никто не может; ни Бог, ни эзотерик Зеркало, ни сама Виктория. Или, вот ещё пример: Виктория Ефремова пишет: То, что между миром материальным и миром духовным лежит вселенский ум - это понятно. Но почему он является также вселенским сердцем? Ум - это ум. А сердце - ? Понимаешь, между миром материальным и миром духовным вовсе не лежит «вселенский ум». Между этими мирами лежат ещё два мира, и общее количество их равно четырём. Более того, у Вселенной вообще нет «ума» и, разумеется, нет никакого «сердца». Зато у Вселенной есть Законы, которые действуют в любой точке её Безграничного и Вечного Пространства. Если слово «сердце» понимать правильно, как родственное производное слово от слов «сердцевина» или «середина», то к Вселенной такое не приложимо, ибо «центр её везде». Однако, не надо смешивать в одно понятие Вселенную и Космос. Вселенная одна единственная, а Космосов в ней много. Последние имеют центры, которые, если очень хочется, то можно метафорически обозвать «сердцем». Виктория пишет: цитата: Может Махарадж что-то прояснит... Махарадж ничего не прояснит, а только ещё больше запутает, ведь, он же восточный человек. Надо изучать более серьёзную литературу, написанную для западных людей. Виктория Ефремова пишет: Вообще говоря, любовь - это просто притяжение. Но это уже я говорю, а не Махарадж. В этом есть правда, но следовало бы добавить, что «притяжение» до полного «соединения», в результате которого рождаются дети. Виктория Ефремова пишет: А если так, если любовь - это стремление, желание - это должно означать, что любовь не вечна и исчезает вместе с желаниями... И в этом Вы правы, Виктория, но следовало бы уточнить. Любовь действительно не вечна, и существует до тех пор, пока есть желание и стремление не приобретать, а наоборот, отдавать. Всё, что можешь и чем располагаешь отдавать объекту своей любви, это и есть истинная любовь. Поэтому, так выражаются, «да не оскудеет рука Дающего». Однако, «рука» рано или поздно «оскудевает», и тогда уже выражаются по другому, пришло «время собирать камни».
Виктория Ефремова: Evgeny пишет: Махарадж ничего не прояснит, а только ещё больше запутает, ведь, он же восточный человек. Надо изучать более серьёзную литературу, написанную для западных людей. Не-е-т! Махарадж – это именно тот, кто нужен. Тем более, что это далеко не первый восточный человек, мнением которого я интересовалась. Вот в главе 24 некто (видно, начитавшийся правильных западных книжек) высказывает свои мысли: « Некоторые Махатмы (просветлённые существа) утверждают, что мир является не случайностью, не игрой Бога, а результатом и проявлением гигантской работы, нацеленной на пробуждение и развитие сознания во всей вселенной. … Для просветлённых существ мир — хорошее место и служит хорошей цели. Они не отрицают того, что мир — это ментальная структура и что всё есть одно, но они видят и говорят, что эта структура имеет значение и служит в высшей степени желанной цели. То, что мы называем волей Бога, является не капризной прихотью игривого божества, а выражением абсолютной необходимости расти в любви, мудрости и силе, реализовывать бесконечные потенциалы жизни и сознания.» На что Махарадж отвечает (в книге всё подробнее и интереснее): «Как только мир начал существовать, всё, что вы говорите, может таким и быть. Природа ума — придумывать цели, устремляться к ним, выискивать способы и пути, демонстрировать проницательность, энергию и мужество. Это божественные качества, и я не отрицаю их. Но я пребываю там, где не существует никаких различий, где нет ни вещей, ни ума, который их создаёт. Там я дома. Что бы ни случилось, это меня не затрагивает: вещи влияют на вещи, вот и всё …. Ваш ум создаёт структуру, и вы отождествляете себя с ней. Желания всё время толкают ум к созданию мира, в котором они могут исполниться". Серьёзная литература, предназначенная для западных людей, всё сводит в итоге к проповеди морали и нравственности. И к бесконечному изучению различных классификаций и структур - изучению ради самогО изучения. Индийские философские системы предлагают нечто бОльшее. И я намерена вникнуть в эту философию по мере возможности. Evgeny пишет: «граждане эзотерики» ничем не смогут тебе помочь Могут-могут! У эзотериков есть хорошее умение - одним словом выразить суть. И, возможно, выразить именно то, о чём я сама думаю.
Red: Evgeny. Категоричность категоричностью, но книга Махараджа "Я есть То" вполне серьёзный и очень даже крутой ликбез для искателей просветления. Тут даже непонятно, причём тут "серьёзность". Желания что ли потешить? Кому-то и тонны серьёзной литературы ничего не скажут, кому-то падающий сухой лист скажет всё Можете, конечно, Шанкару почитать, если так стремитесь к серьёзности и ортодоксальности и рядом стоящий, простой и живой Будда Вам не светит Хотя надо признать, Евгений прав наполовину. Например, что Эзотерик, провоцирующий путаницу отнюдь никогда не создаст её с помощью фактов, подменив один идеал на другой. Скорее Эзотерик создаёт путаницу, в которой нет места какой-либо опоры для Личности. Человек страдает от этой путаницы, потому что он не способен жить без опоры, лишь из своего чистого бытия, из сердца. Его логичность требует детерминированности его жизни. Но я могу сказать от имени всех Эзотериков, что никто не ставит целью вбить концепцию без знания, как с ней(концепцией) управляться
Evgeny: Red пишет: Evgeny. Категоричность категоричностью, но книга Махараджа "Я есть То" вполне серьёзный и очень даже крутой ликбез для искателей просветления. Тут даже непонятно, причём тут "серьёзность". Желания что ли потешить? Кому-то и тонны серьёзной литературы ничего не скажут, кому-то падающий сухой лист скажет всё Вообще-то, категорическая «категоричность» будет, - сообщаю это для «ликбеза искателей просветления», - не «"Я есть То"», а будет «Я есть то, что я есть». Крутые эзотерики должны улавливать разницу в этих выражениях и понимать эту «"серьёзность"». Ну а, в качестве «желания потешить», сообщаю Вам, что я не отношусь к тем людям, кому «падающий сухой лист скажет всё». То есть, не являюсь «крутым эзотериком». Поэтому, «серьёзную литературу» я не взвешиваю в тоннах, а насчитываю её только около 20 томов. Это все, что написано Е.П.Б. и «Письма Махатм».
Red: не «"Я есть То"», а будет «Я есть то, что я есть». Крутые эзотерики должны улавливать разницу в этих выражениях и понимать эту «"серьёзность"». Махарадж в этой же книге говорил: "я не являюсь тем, на что можно указать или что можно осознать.". Поэтому, причины названия книги могут крыться не в том, чтобы изречь какую-то истину с этой точки зрения. А с другой, наше истинное Я не является личностью, поэтому "Я есть То" справедливо показывает разрыв, который создался иллюзией своей личности, Я, своего тела. Ну а, в качестве «желания потешить», сообщаю Вам, что я не отношусь к тем людям, кому «падающий сухой лист скажет всё». То есть, не являюсь «крутым эзотериком». Поэтому, «серьёзную литературу» я не взвешиваю в тоннах, а насчитываю её только около 20 томов. Это все, что написано Е.П.Б. и «Письма Махатм». А Вы уверены, что знаете как этой "серьёзной литературой" пользоваться в повседневной жизни? А не используете ли эту информацию в эгоистичных целях, подпитывая свою личность силой притяжения к земным идеям? Если Вы не просветлены, какой толк был в чтении этой литературы? Кстати, "крутых эзотериков" сейчас всё больше, потому что для просветления в наше время можно меньше уже читать книжек. Это может произойти за пару дней общения с просветлённым. А кому-то и в течение жизни это не светит по его же выбору
Виктория Ефремова: Evgeny пишет: «"Я есть То"» ... «серьёзную литературу» я не взвешиваю в тоннах, а насчитываю её только около 20 томов. Немного обидно, правда? Одна короткая формула для кого-то может заменить около 20 томов серьёзной литературы, на изучение которой ушли годы... Ну, не беда. В любом случае это было полезное чтение.
Evgeny: Виктория Ефремова пишет: Немного обидно, правда? Одна короткая формула для кого-то может заменить около 20 томов серьёзной литературы, на изучение которой ушли годы... Правда, Виктория, действительно «немного обидно», за Вас. Потому что, Вы не сможете назвать ни одного того «кого-то», кому «короткая формула» заменила годы изучения. Однако, если сможете назвать, то назовите такого человека, из ныне здравствующих, только. При этом, не вздумайте указывать на саму себя. ================================= Red пишет: Если Вы не просветлены, какой толк был в чтении этой литературы? Кстати, "крутых эзотериков" сейчас всё больше, потому что для просветления в наше время можно меньше уже читать книжек. Это может произойти за пару дней общения с просветлённым. А кому-то и в течение жизни это не светит по его же выбору Насколько я понял, Red считает себя просветлённым или крутым эзотериком, который круто «просветлился» в ускоренные сроки, и без каких-либо инструкций в книжках. Red просто пообщался несколько дней с каким-то, уже ставшим просветлённым крутым человеком, и для Reda этого оказалось вполне достаточно. Что ж, такое вполне возможно; ведь, всё может быть. Но, это «всё может быть» никак не могло случиться с самим Redом. Просто, Red забыл, что ему совсем недавно исполнился 21 год. А в «инструкциях», в книжках, написано, что Высшее Эго человека окончательно присоединяется к нижнему Манасу своего нового воплощения только по достижению возраста человека не ранее 21-го года. А просветлить Reda могло только его собственное Высшее Эго, а не его «просветлённые» друзья, с которыми он пообщался пару дней. Правда, остаётся предположить, что Red «просветился» и стал «просветлённым» буквально на этих последних днях, после того, как отпраздновал своё совершеннолетие. Такое также может быть возможным, но поверить этому весьма трудно. Поэтому, на всякий случай, мне хочется пожелать «просветлённому» Redу теперь приложить усилия и ещё стать «просвещённым». Кстати, у нас в Канаде совершеннолетием человека считается достижение им возраста в 21 год. Только в этом возрасте он приобретает все права гражданина этой страны. Например, только в 21 год он сможет покупать, и ему будут продавать, как сигареты, так и алкогольные возбудители. Правда, я слышал, что получить водительские права, или также, купить себе пистолет, или снайперскую винтовку он может на несколько лет раньше. Демократия, всё-таки.
Зеркало: Вы очень пристрастились к инструкциям друг мой Евгений. Почему то большенство фактов прохода в Нирвану как раз связаны с 21м годом жизни но не 22м. Но есть и другие временные интервалы. Как вы думаете, почему все же этот процесс возможен до присоединения Высшего к низшему??? Не потому ли что сделать это нужно ДО??
Red: не ранее 21-го года Вот это не так строго. Полно, кто и раньше просветился. Насколько я понял, Red считает себя просветлённым или крутым эзотериком Нет, Вы ошиблись, Евгений. Считаю я себя лохом и никем. Вот только к чему все эти сентенции? Неужто по существу не хотите ответить?? То, что Вы пишите, Уважаемый Евгений, всего лишь набор утверждений. Хотите - играйте в эту игру. Мне с этим миром всё ясно и Вам может быть также ясно, может тогда и аккуратнее будете использовать слово "просветился". Кстати, у нас в Канаде совершеннолетием человека считается достижение им возраста в 21 год. Только в этом возрасте он приобретает все права гражданина этой страны. Например, только в 21 год он сможет покупать, и ему будут продавать, как сигареты, так и алкогольные возбудители. Правда, я слышал, что получить водительские права, или также, купить себе пистолет, или снайперскую винтовку он может на несколько лет раньше. Демократия, всё-таки. Поясните, к чему это было
maori: Red пишет: лохом и никем ну лохом напрасно, а никем нормально. еще пара кандидатов http://www.offtop.ru/bogbezdel200604/1.php?of18661=be1a3844b25ff255b450142de6ece129 http://esprit.forum24.ru/?1-8-0-00000082-000-0-0-1243439994 это привожу не в виде отрицания, а информации для. и первый и второй, насколько понял, Ауробиндо почитывали. а где же кандидаты от всяких Тайных Доктрин и прочих Писем Махатм? а?
Red: От ТД? Зеркало, например
Виктория Ефремова: Евгений, стоило мне разочек съехидничать, так Вы сразу перешли в нападение. Зачем на Redа-то "наехали"? Evgeny пишет: Такое также может быть возможным, но поверить этому весьма трудно. Если Вам трудно чему-то поверить, то это явно не проблемы Redа. И не мои ... Как известно, "есть много, друг Горацио на свете, что и не снилось Вашим мудрецам". А я лучше буду дальше читать Махараджа. Пока у наших эзотериков не исчезло желание иногда пояснять не совсем понятные места.
Aniyes: Red пишет: Считаю я себя лохом и никем. "Сегодня лох, а завтра - бох: ни тем, ни этим я не плох!" и что-то там - про ловлю блох что- то меня на рифмы потянуло
Evgeny: Зеркало пишет: Вы очень пристрастились к инструкциям друг мой Евгений. Зеркало, так ведь, эти «инструкции» называются «Божественная Мудрость» или, по научному, Теософия. Что ты увидел плохого в таком «пристрастии», непонятно. Зеркало, ну ты и вопросы задаешь. Прямо, какие-то по хитрому эзотерические. Пришлось подобрать соответствующие «эзотерические ответы». Зеркало пишет: Почему то большенство фактов прохода в Нирвану как раз связаны с 21м годом жизни но не 22м. Все такие факты, являются «несанкционированными проходами» в Нирвану и связаны с так называемыми «ошибками природы». После 21-го года, таких ошибок уже не может быть. Поэтому, если субъекту удалось дожить до возраста в 21 год, то это значит, что он будет жить на этой земле долго, если конечно захочет и приложит для этого усилия. Как вы думаете, почему все же этот процесс возможен до присоединения Высшего к низшему??? Этот процесс, возможен только в том случае, если «Высшее», разобравшись с тем, что может предложить ему «низшее», не устраивают такие условия инкарнации и последующей своей эволюции. «Высшее» просто берёт и «плюёт» на такое «низшее», отдавая его на «съедение» элементариям или элементалам, последние «кончают» с ним. Ну, а «Высшее», уже без «прохода в Нирвану», подвергается заново повторному воплощению, или реинкарнации, причем с учётом всех необходимых условий. Не потому ли что сделать это нужно ДО?? На мой взгляд, ничего не надо делать «ДО». Более того, не надо делать это самому, и ещё более того, вообще ничего делать не надо. Само всё придёт, когда сочтёт нужным. ================================= Red пишет: Нет, Вы ошиблись, Евгений. Считаю я себя лохом и никем. Red, а я не знаю что такое «лох». У нас здесь не употребляют такое слово, поэтому, при случае, дай узнать, что оно обозначает. Я полагал, что ты эзотерик, как и Зеркало, и никто больше. Вот только к чему все эти сентенции? Неужто по существу не хотите ответить?? Не понял, Red. Вроде, от тебя пока не было никаких вопросов по существу. Если, что хочешь спросить, то сформулируй конкретные вопросы. Но, только не такие «хитрые», как это сделал Зеркало. Мне с этим миром всё ясно и Вам может быть также ясно, может тогда и аккуратнее будете использовать слово "просветился". Извини, Red, но мне «с этим миром» пока ещё далеко не всё ясно. К тому же, я использовал слово «просветлился», а не «просветился». Поясните, к чему это было. Это было для общего развития кругозора, не «по существу», и чтобы сообщение не выглядело сухо. Не обращай на это внимания. ===================================== Виктория Ефремова пишет: Евгений, стоило мне разочек съехидничать, так Вы сразу перешли в нападение. Зачем на Redа-то "наехали"? Виктория, как-то непонятно у тебя написано. Ну зачем мне было «наезжать» на Reda, если «ехидничал» не он, а ты. Да, и на тебя, я вовсе не собираюсь ни нападать, ни «наезжать». А с Redoм всё в норме. Жить ему, по идее, предстоит долго. И пусть он «с дурью в мозгах» расстанется, лучше пусть хорошенько помедитирует своими мозгами над всемирно известной Шекспировской фразой «To be, or not to be». Пусть Red (также, и все жеалающие) попробует догадаться, что бы всё это означало, или как это надо правильно понимать. Кстати, только Теософия даёт правильный ответ на эти вопросы. Как известно, "есть много, друг Горацио на свете, что и не снилось Вашим мудрецам". Я понимаю эту известную фразу в том смысле, что у «друга Горацио» были плохие мудрецы. Или тот, кто произносил эту фразу, понятия не имел, кто такие мудрецы. Настоящим Мудрецам вообще не снятся какие-либо сны. А я лучше буду дальше читать Махараджа. Пока у наших эзотериков не исчезло желание иногда пояснять не совсем понятные места. Виктория, как закончишь «читать Махараджа», то следующая книжка, которую я рекомендую Вам прочитать, называется «Библия». Там также имеется много «не совсем понятных мест», но зато все эти места объясняются в первичных источниках Теософии. Всё очень ясно и интересно написано, к тому же, не будет необходимости отвлекать вопросами эзотериков от их эзотерических деяний. =======================================
Red: Евгений. Теософия не даст никогда ответ Вам о том, кто пишет сценарий. Потому что как минимум она сама производная этого сценария, а для точного определения исходника недостаточно просто уметь брать интегралы. Так как быть то?
Виктория Ефремова: Глава 27: "Врпрос: У меня есть ещё один вопрос. Некоторые йоги достигают своей цели, но это не приносит пользы другим. Они не могут или не знают, как поделиться. Те, кто знает, как поделиться тем, что они имеют, инициируют других. В чём разница? Махарадж: Разницы нет. Ваш подход неверен. Нет других, кому надо помогать. Богатый человек, отдавший всё своё богатство своей семье, не будет иметь даже гроша, чтобы дать нищему. Так и человек знания (джняни) лишается всей своей силы и собственности. Ничего, буквально ничего нельзя о нём сказать. Он не может никому помочь, потому что он и есть всё. Он бедняк и сама бедность, он вор и его воровство. Как он может помочь, если он не отделён? Тот, кто считает себя отделённым от мира, пусть ему и помогает. Вопрос: Но двойственность всё таки существует, есть печаль, есть нужда в помощи. Отрицая это как простой сон, ничего не достигнуть. Махарадж: Единственное, что может помочь, — это проснуться от этого сна." Но реализованный человек воспринимается другими людьми как добрый. любящий, сострадающий. Или это не всегда так? И как сам реализованный человек думает - он помогает для себя, или для мира? Понятно, что он не отделяет себя от мира, что не он производит действия, а действия происходят... Нет, не совсем понятно - ведь такой человек не размахивает дубиной, круша окружающих и полагая при этом, что сие действо само происходит. Что-то я запуталась
Red: Виктория. Я думаю, Вам самой надо начать разбираться в таких вещах. К тому же, Махарадж дал ответ на необходимом и достаточном уровне.
Виктория Ефремова: Red пишет: Виктория. Я думаю, Вам самой надо начать разбираться в таких вещах Вы правы, Red... На самом деле я несколько лукавила, утверждая, что мне нужна помощь. Конечно, для меня часто бывает важно, чтобы кто-то подтвердил (или не подтвердил) мои выводы из прочитанного. Но не последней моей задачей было несколько оживить этот форум, и, если хотите, навести мосты между двумя форумами. Увы, я действовала неуклюже... За диалог спасибо, мне было интересно. Но Вам более не стоит беспокоиться.
German: Виктория Ефремова пишет: Но не последней моей задачей было несколько оживить этот форум, и, если хотите, навести мосты между двумя форумами. Увы, я действовала неуклюже... Вы действовали. Это очень много...
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: За диалог спасибо, мне было интересно. Но Вам более не стоит беспокоиться. Нет - мы будем беспокоиться. Куда же Вы, Виктория? Только разговорились, и на тебе... Все вопросы надо проговаривать, уяснять, проживать... Понять умом- это одно, а понять телом - вот это уже совмещения себя с реальностью данной мысли. И не надо было так уж динамично реагировать на слова Red'a. Как в песне поется: "Молод, но это пройдет". Там же было еще: "Проходит жизнь, проходит жизнь, Как ветерок по полю ржи. Проходит явь, проходит сон, любовь проходит. Проходит всё, любовь пройдёт, Мелькнёт мечта, Как белый парус вдалеке... Лишь пустота, лишь пустота В твоем зажатом кулаке. и конец: "И я прошу: не уходи!"
Red: И не надо было так уж динамично реагировать на слова Red'a. Знаете, здесь почти у каждого есть одержатели и порой не в единичном количестве. С ними у меня другой разговор
German: Aniyes пишет: Все вопросы надо проговаривать, уяснять, проживать... Поддерживаю!
maori: Red пишет: почти у каждого есть одержатели и порой не в единичном количестве. С ними у меня другой разговор а у меня есть? если что, то вы уж избавте поелику возможно, да построже с ними, построже! (это не совсем шутка, фиг его знает, а вдруг действительно имплантанты кибертехномагические? уууу, страшно просто жить на свете) . или посоветуйте что, можа их святой водой или еще как?
Red: цацки тут играют роль, если ты веришь в них. В противном случае, дело как обычно - отслеживать желание, следить за мыслями, следить за базаром, не понтоваться, не быковать и так далее. А потом переждать ломку(вплоть до обморока в случае с одержателями это возможно), когда захочется вернуться в старое русло - а после него отходняк несколько дней. Утром кефир, вечером клистир. И всё, привет новая жизнь. Только она новая постоянно, если с такой хренью справился основательно, что уже сам за себя думаешь и говоришь. И кибер-техно-маго тут непричём. Скорее кармические, а устройство их психическое, уровень ментала, например.
maori: насчет "цацок", вообще понятия о подобных идеях не имел, пока не посетил один форум, почитал товарищей, удивился. а "одержатели", так листал давно рерихианщину - там это любят, чуть что не так сразу хвост одержателя выглядыват, тоже удивлялся. как-то еще кастанедщину (где-то в конце, но круто!), уже меньше удивлялся. вообще-то я во все это не верю (сказал коварный хищный разум летуна).
Red: неглубоки ваши познания истоков религий, да и на практике вы ничего подобного не обнаруживали, поэтому делаете утверждения подобные(ещё надо выяснить, что именно заставляет Вас так говорить). Одержатели были известны ещё во всех видах христианства, иудаизм, даже буддизм. Вот не знаю, по-моему, в исламе нет никаких одержателей. Кто в курсе, поправьте. Помимо одержателей, ещё существуют идеи. Вот они тоже имеют свои вполне ясные цели - забить мозг человека собою до отказа, забить другие идеи, а потом когда мозг человека уже на пределе держит идею - заставить человека выплёскивать одержательную идею на других. Таким образом идея растёт и расширяется. Верю/неверю это всё ясно, однако на ваше эмоциональное состояние влияет даже то, какую пищу Вы едите, а про тонкий мир я вообще молчу. Если Вы не замечаете влияние даже в плотном мире, как можно с Вами говорить о тонких мирах. Вот так мы с Вами и поговорим.
maori: Red пишет: поэтому делаете утверждения подобные интересно какие? я что, обязан верить в бесов и 'тонкие миры' (может это мозговые глюки)? одно дело физико-психологические взаимодействия в мире, а другое - 'вселение беса' (хотя тут конечно можно возразить - не вселяются, но нашептывают темные шептуны). да знаю я всякие религиозные сказки, вот Блаватская вовсю их комментировала и поправляла. Red пишет: Вот так мы с Вами и поговорим ха-ха-ха капитан Жеглов
Red: интересно какие? я что, обязан верить в бесов и 'тонкие миры' (может это мозговые глюки)? одно дело физико-психологические взаимодействия в мире, а другое - 'вселение беса' да дело не в "верю/не верю", а именно в таком ограниченном мышлении. Это и есть Ваши утверждения, которые ровным счётом ничего не значат. Причём рано то ещё верить/не верить тебе. В мудрость, альтруизм, любовь и всеобщее счастье здесь-на Земле тоже всего лишь одна десятая часть верит.
maori: даже не знаю, что можно на ЭТО ответить. а в конце вообще что-то высокопарно-идеалистичное
Red: даёте оценку???
maori: ха-ха-ха, я действительно не знаю! писать что 'утверждения значат' просто смешно. или хвалиться неограниченным мышлением? а концовочка показалась высокопарной - "но не возвращается хохлушка к себе ради мира и любви на земле" (из новогодней песенки)
Red: Я не писал, что они что-то значат, я писал, что они ничего не значат. Вы и продолжаете в том же духе. Кем ещё меня обличите??? Или Вы знаете только слово "высокопарный"? А что тогда невысокопарный? И по Вашему любовь, альтруизм и счастье являются ли высокопарными?
maori: к чему все это? какие еще обличения-разоблачения? началось со скепсиса в отношении бесов, а закончилось верой во всеобщее счастье.
Red: Ну, Вы берёте на себя полномочия давать оценки. По поводу неуместности скепсиса тоже сказал. И вообще это всё не по теме, но всё же не зря написал о одержателях
maori: ого, есть уполномоченные (ха-ха, кем?) вещать по поводу уместности или неуместности скепсиса. ну что же, раз уж все про оценки да про оценки. не нужно этого манипуляторского бреда типа в бесов не верите, а во всеобщее счастье и альтруизм верите? ага, поучайте своих паучат. бесы хором, перебивая один другого, весело гогоча, нашептали и советуют какого-то Борменталя с убойной дозой галоперидола. «То, что является демоном, называется демоном и кажется им, существует в человеческой сущности и исчезает вместе с ней». аминь
Red: ага, поучайте своих паучат. бесы хором, перебивая один другого, весело гогоча, нашептали и советуют какого-то Борменталя с убойной дозой галоперидола. Ну, так ты обнаружил или всё ещё мутный ?? Вопрос в том, как это видишь ты, а не "верю/не верю"
Aniyes: Согласна с maori. Потребность свалить свои комплексы и вредные привычки на "третьих лиц" глубоко в природе человеческой личности. Очень просто сказать "бес попутал". И взятки гладки... Сам опять белый и пушистый. В православии устоять перед бесом - добродетель. Ну, а не смог отбиться, Бог простит. В другой раз, авось и получится. Намного труднее знать, что это ты сам, какая-то часть тебя беснуется и приносит вред Целому. С ней надо разбираться кардинально и до конца - до полной интеграции в Целое. Правда, монах из Оптиной пустыни сказал, что целостность внутреннего мира при жизни нам не грозит. Он считает, что это возможно только после смерти. "Но стремиться ведь надо?" - возражала я. Он пожал плечами:"В миру все равно спастись нельзя". В общем, успокоил. Бесполезняк дергаться... Но я решила, что это их так настоятели загружают, чтобы не было желания из монастыря удрать. Хвалятся православные, что число монастырей с 14 увеличилось до 280 по стране. Думаю, что это пагубное явление для России. Эти люди были бы полезнее "на воле". При склонности к праведной жизни они могли бы стать опорой многодетных семей. А не морить плоть свою в застенках и нас пугать, что все равно не спасемся...
Red: Согласна с maori. Потребность свалить свои комплексы и вредные привычки на "третьих лиц" Просто так человек не притянет к себе те или иные вибрации, разумеется. Только не увидел я фразу маори, где он говорил, что всё это попытки свалить что-то. По-моему, он говорил про "верю/не верю", а на что он сваливает, это ещё надо разобраться. Хуже, когда человек не знает о своих комплексах и вредных привычках. А человек, знающий, что у него бес может либо оправдывать себя, либо сознательно бороться с чужой волей. Но первый вариант возможен только если человек не стремиться к Богу, а таких я не встречал среди мужчин. Зато встречал кучу тех, кто не знает о себе чего-то, либо не имеющих достаточной силы воли для борьбы Намного труднее знать, что это ты сам, какая-то часть тебя беснуется и приносит вред Целому А Вы знаете, что есть часть Вас? И для начала, знаете ли Вы, Aniyes, кто Вы?? Может просто дело в незнании самого себя? Что, в конце концов, такое ум, память, мысль?? Вы с этим разобрались уже? И есть ли вообще "части"? Мир это конструктор или всё же кино ?? С ней надо разбираться кардинально и до конца - до полной интеграции в Целое. Правда, монах из Оптиной пустыни сказал, что целостность внутреннего мира при жизни нам не грозит. Он считает, что это возможно только после смерти. "Но стремиться ведь надо?" - возражала я. Он пожал плечами:"В миру все равно спастись нельзя". А может это и есть списание своей неудачи на какой-то сомнительный "факт", который он сам ещё не проверил ? Ну и что с того даже, что не спастись? Что такое целостность? Вот я сейчас наблюдаю, кино, в котором мне говорят "в миру всё равно спастись нельзя", исчезает ли целостность восприятия или целостность бытия от присутствия физического тела? Да человек просто не может отказаться от идеи "я есть тело" на мгновение. Непонятно только, зачем об этом здесь, Вы согласны с этим? Кстати говоря, из 84ой главы книжки, которой посвящена тема В: Я чувствую, что моя привязанность к телу так сильна, что я просто не могу отказаться от мысли, что я есть тело. Она не отцепится от меня, пока живо это тело. Есть люди, настаивающие на том, что никакая реализация невозможна, пока есть тело, и мне придётся согласиться с ними. М: Прежде чем согласиться или не согласиться, почему бы не исследовать саму концепцию тела? Появляется ли ум в теле или тело в уме? Несомненно, должен существовать какой то ум, в котором бы зародилась идея «я есть тело». Тело без ума не может быть «моим телом». «Моё тело» всегда отсутствует, если ум отключён. Оно также отсутствует, когда ум глубоко погружен в мысли и чувства. Как только вы поймёте, что тело зависит от ума, ум от сознания, а сознание от осознания, а не наоборот, ваш вопрос о том, что самореализацию придётся ждать до самой смерти, получит ответ. Это не значит, что вы сначала должны освободиться от идеи «я есть тело», и затем реализовать Я. Всё как раз наоборот — вы цепляетесь за ложное, потому что не знаете истины. Необходимым условием для самореализации является искренняя устремлённость, а не совершенство. Достоинства и силы приходят с реализацией, а не до неё.
maori: Red пишет: обнаружил или были демоны, были, но они... самоликвидировались Aniyes пишет: Потребность свалить свои комплексы и вредные привычки на "третьих лиц" глубоко в природе человеческой личности. Очень просто сказать "бес попутал" ну слава будде, есть еще здравомыслящие люди
Aniyes: Red пишет: Да человек просто не может отказаться от идеи "я есть тело" на мгновение. Непонятно только, зачем об этом здесь, Вы согласны с этим? Red пишет: тело зависит от ума, ум от сознания, а сознание от осознания, а не наоборот... Необходимым условием для самореализации является искренняя устремлённость, а не совершенство. Все правильно. А вот искренняя устремленность зависит от мгновения, в котором она проявляется "здесь и теперь". "Есть только миг между прошлым и будущим - (гениальная, кстати, песня) именно он называется жизнь (и именно он должен стать вечностью - в каждый момент времени)" Когда эта искренняя устремленность присутствует, она автоматически синхронизирует по вибрации все составляющие ума (сознания, осознания). И места для диверсантов и паразитирующих элементов просто не остается. Непрерывность Целого не даст прицепиться или урвать кусок энергии от себя. Страх, раздражение, претензии к ближним... все отпадает за ненадобностью. Опасность, несовершенство, дискомфорт воспринимаются просто как данность, природа которой понятна. Энергия при этом не тратится на эмоции и рефлексии, а только на полезное действие (когда можно что-то сдвинуть к лучшему) или мудрое недеяние (когда, увы, ничего не поделаешь). А иногда можно путем полной концентрации всей Единой энергии и невозможное свершить (это вполне в порядке вещей при духовной жизни). По-крайней мере не надо исключать такой возможности. Конечно, теории здесь больше, чем полного освоения на практике. Но временами получается. Просто эти периоды должны со временем возрастать и потом слиться в единый поток. Есть к чему стремиться. maori пишет: ну слава будде, есть еще здравомыслящие люди Спасибо. Резонанс - это всегда приятно.
Red: Когда эта искренняя устремленность присутствует, она автоматически синхронизирует по вибрации все составляющие ума (сознания, осознания). И места для диверсантов и паразитирующих элементов просто не остается Это вопрос из разряда, что было первым: курица или яйцо. Искренняя устремлённость вообще невозможна до тех пор пока существуют желания, а как человек становится правильным учеником, то он быстро достигает то, к чему искреннее стремится. Но временами получается. И это Вы называете искренней устремлённостью? Устремлённость, тем более искренняя это и сознательный и бессознательный выбор ума.
Aniyes: Эй, Red, слыхал про байку про бревно и щепку? То-то же
Red: может расскажешь ?
Aniyes: Red пишет: Искренняя устремлённость вообще невозможна до тех пор пока существуют желания Это я к тому клоню, что желание учить (указывать на ошибки, недостатки, просчеты) - это тоже желание. И его ох как трудно преодолеть. Спаси себя... Мне, кстати, очень понравились детские рисунки на эту тему, про щепку в глазу другого. Тему дали в художественной студии. Рисовали дети углем на большом ватмане. Сюжет впечатляющий, когда один персонаж с огромным бревном в глазу указывает пальцем на другого, у которого небольшая щепочка. Детишки развернулись... Потому и получается только "временами", что внимание отвлекается. С себя любимого на прочих. Вот ведь тоже парадокс: если целеустремленно собой заниматься, то какой уж тут альтруизм?
Red: Это я к тому клоню, что желание учить (указывать на ошибки, недостатки, просчеты) - это тоже желание. И его ох как трудно преодолеть. Спаси себя... Как раз недавно спасся. К сожалению, Вы слишком загнаны своим интеллектом, поэтому ведёте борьбу с желаниями, загнав себя в концлагерь, отсюда своё отношение(свой концлагерь) Вы проецируете на других. Отношение - это единственное, что Вы можете изменить, а желания никто не может изменить. Мне, кстати, очень понравились детские рисунки на эту тему, про щепку в глазу другого. Тему дали в художественной студии. Рисовали дети углем на большом ватмане. Сюжет впечатляющий, когда один персонаж с огромным бревном в глазу указывает пальцем на другого, у которого небольшая щепочка. Детишки развернулись... Ага, к этой теме первый рисунок углём на ватмане мой друг просветлённый сделал также Потому и получается только "временами", что внимание отвлекается. С себя любимого на прочих. Вот ведь тоже парадокс: если целеустремленно собой заниматься, то какой уж тут альтруизм? Замечательный вопрос. Я к этому же пришёл в ноябре и перестал заниматься самокопанием. Да к тому же себя любимого то и нету. Есть только любовь, рождающая необходимость
Aniyes: Red пишет: Искренняя устремлённость вообще невозможна до тех пор пока существуют желания Извините. Про желания не я первая заговорила. Зачем это Вы, Red, меня в свой концлагерь запихнуть пытаетесь. Я как раз, когда читала эти строки подумала, что к желаниям надо относиться с таким же вниманием, как и ко всему. И понимать, какое из них истинно, а какое - нет. Соответственно действовать.Red пишет: Есть только любовь, рождающая необходимость А коли так, то надо и форму общения выбирать, не пряча эту любовь так тщательно. Чего ее стесняться...
Red: А коли так, то надо и форму общения выбирать, не пряча эту любовь так тщательно. Чего ее стесняться... Любовь и так выражается в действии, а не в форме
Татьяна: Red пишет: Разве вы не воспринимаете, даже когда вы без сознания? Не совсем ясен вопрос. Не воспринимаете... Что именно "не воспринимаете"? Red пишет: Можно ли испытывать чувство «я есть», не будучи при этом конкретным человеком? "...не будучи при этом конкретным человеком?..." - Имеется в виду - состояние в развоплощенном состоянии (без физического тела)? Или - что-то другое? Red пишет: Вам не нужно знать, чем вы являетесь. ? ? ? Блаватская говорила, что Адептом человек сам делает себя. Как можно "сделать" себя (улучшить), не зная, кем ты являешься в данный момент (свои достоинства и недостатки)? Red пишет: В: Как мне достичь этого? М: Вам не надо достигать этого, вы есть это. Оно само настигнет вас, если вы дадите ему шанс. Отпустите свои привязанности к иллюзорному, и истинное стремительно и мягко займёт своё место. Непонятен вопрос. Чего именно хочет достичь спрашивающий? Непонятен и ответ. Для чего тогда эволюция со всеми ее циклами, если "достигать ничего не надо, и "оно" само нас настигнет?
Red: Не совсем ясен вопрос. Не воспринимаете... Что именно "не воспринимаете"? По вашему, существует воспринимаемое, отдельное от воспринимающего? У Вас сейчас есть чувство "Я", Вы его воспринимаете или оно является тем, кто воспринимает его? Как можно "сделать" себя (улучшить), не зная, кем ты являешься в данный момент (свои достоинства и недостатки)? Человек совершенен. Попытки совершенствования, становления сверхчеловеком как раз и уводят далеко от совершенства. Непонятен вопрос. Чего именно хочет достичь спрашивающий? Непонятен и ответ. Для чего тогда эволюция со всеми ее циклами, если "достигать ничего не надо, и "оно" само нас настигнет? Эволюция касается только физических тел и их восприятия. Спрашивающий хотел достичь нирваны, просветления. Просветление - не может быть продуктом эволюции. Оно всегда было и всегда есть.
Aniyes: Татьяна пишет: Для чего тогда эволюция со всеми ее циклами, если "достигать ничего не надо, и "оно" само нас настигнет? Это просто детские переводные картинки (для тех, кто помнит. Сейчас их что-то не видно): мутную еле видную картинку кладут в воду, картинка становится чуточку ярче, но все равно, еще надо тереть пальцем, стирать катышки верхнего слоя бумаги, чтобы из-под него появилась картинка во всей своей красе. Но она ведь не взялась откуда-то, она была всегда - здесь, только не видная. Так и с совершенствованием: человек покрывается в течение жизни социумными наслоениями, условностями, предрассудками и штампами. Это все омрачения. От них избавляются осознанием, совершенствованием.. Трудность еще в том, что если картинка остается после очищения чистой, то мы-то с вами подвергаемся этим наслоениям постоянно. Не успеваешь очиститься, уже илом занесло. Процесс бесконечный, останавливаться нельзя. Вот такие образы. И еще несколько. Red пишет: Любовь и так выражается в действии, а не в форме Принц на белом коне. Капитан Грэй на каравелле с Алыми парусами. Миллион алых роз... Или "приходи вечером на сеновал, семечки полузгаем"... Это все форма. Разница есть?
Red: Разница гигантская. Любовь, например, это не только принц на белом коне, но и смерть, застигающая. Это и страх, охватывающий человека. Но человек не знает, что такое любовь, поэтому он думает, что страх его враг, а смерть уничтожает что-то "важное". Форма совершенно не важна, это человек драматизирует, превращая любовь в нечто пошлое, имеющее форму. Всё есть Любовь. Везде только любовь. Формы уходят на задний план
German: Red пишет: Мир это конструктор или всё же кино ?? И то, и то. Для одних кино. Для других конструктор.
Red: а сам по себе без других, что такое мир?
German: Ничто. Пустота. + танец энергий, волн, струн переплетенных между собой
Red: тогда меня интересует, кто воспринимает мир как ничто? одни, другие или третьи?
German: Red пишет: тогда меня интересует, кто воспринимает мир как ничто? одни, другие или третьи? Только создатель мира (Креатор) может воспринимать мир как "Ничто". (Так думаю). У человека так: В «Ничто» появляется «я Есмь» то есть ощущение Я, но кругом еще пустота – ничего нет. Это тоскливо очень по ощущению. Потом начинает работать память того, что было раньше. Приходят образы и воспоминания, кем вы были раньше. Потом развертывается мир. Можно даже помочь ему развернуться потому, что уже есть память, о том кто вы есть – ощущения рук, ног и т.д. но видимого мира еще нет пока. Можно, например, начать развертку мира кинетическими движениями (ощущениями движения) рук от себя. После видимый мир развертывается перед вами. Я писал, когда-то об этом Натараджу, который настаивал почему-то, что первична именно визуальная картинка: http://www.theosophy.forum24.ru/?1-2-0-00000003-000-90-0-1240530420 Однако не только у человека так, но и вообще в Космосе так: «Следуя общему психологическому закону, представим себе, что Верховное Существо производило и знало вселенную в прошлом, и что в настоящем Оно размышляет над идеей "нет ничего!" По тому же закону следующим его движением будет возвращение к воспоминанию прошедшего, воскрешение в Его Божественной Мысли исчезнувшей вселенной. Представьте себе, что вы заснули среди большого города, богатого и блестящего, полного жизни и движения, что во время вашего сна город исчез и на его месте водворилась пустыня. Ваша первая мысль, при пробуждении, неминуемо обратится к окружающей вас пустыне: ничего нет! Далее, ваша мысль также неминуемо возвратится к тому, что существовало раньше. По индусской философии тоже происходит и вверху: Бог размышляет о небытии вселенной, — мысль Его рождает воспоминание о прошедшем. Эта память Верховной Сущности называется "Махат", Великое, то, что не имеет конца. Каждый ученик индусской философии знает, что, с другой стороны, "Махат" означает божественное Мышление (Ideation). Махат, Первообраз настоящей вселенной есть не что иное, как воспоминание о прошедших мирах. В Пуранах эта идея называется "Шеша", остатки прошедшего, или также "Ананта", что означает "бесконечные остатки прошлого". В этом можно уловить причину разнообразия, которое проявляется во вселенной. Обычный вопрос о том, как из Единого производится все разнообразие, почему Единый создает всю бесконечную многочисленность видимых форм, этот вопрос предполагает, что настоящая вселенная — первое Творение, и что было время, когда не существовало ничего сотворенного. Но если мы примем, что Творчество не имеет ни начала, ни конца, мы поймем, что разнообразие форм настоящей вселенной произошло от разнообразия прошедших миров и что зародыш существующего разнообразия переносится от одной кальпы к другой воспоминанием о прошедшем, называемом махат». «…» «Первая мысль: "нет ничего" вызывает вторую: "вот, что было". Как только, благодаря воспоминанию о прошедшем, нить ассоциации возобновилась, внимание Сущности обращается на Себя, и возникает третья мысль: "Я был тогда и есмь теперь". Следовательно мысль: "Я есмь" вызвана воспоминаниями о прошедших существованиях; и это — "Я есмь" называется в индусской философии "Ахамкара", самосознание Мировой Сущности, или буквально: "принцип, созидающий Я". Как только это великое "Я" пробуждается, Оно отличает Себя от своих воспоминаний. Идей, вызвавшие это самосознание или Ахамкара (Ахамкара носит также название "буддхи") представляются теперь самосознанию как Его содержание, как Его объекты». Брахман Чаттерджи. «Сокровенная религиозная философия Индии» http://www.theosophy.ru/lib/chaterji.htm Посмотрите эту книгу. Это теософ хорошо разъяснил многие сложные аспекты теософии.
Татьяна: Red пишет: По вашему, существует воспринимаемое, отдельное от воспринимающего? У Вас сейчас есть чувство "Я", Вы его воспринимаете или оно является тем, кто воспринимает его? --- Существует. Парабрахман - един (Единая Реальность). Когда происходит "разделение" на Пурушу и Пракрити - "рождается" Вселенная. Тогда Брама познает сам себя через самого себя. --- У меня "сейчас" есть ощущение себя, как личности, но я знаю, что у меня имеется Высшее Эго (индивидуальность), в котором я пока не ощущаю себя сознательно... Теософия говорит, как это можно сделать. Для этого надо стать Адептом (Махатмой). О том, как пройти путь от состояния обычного, средне-развитого человека до состояния Махатмы, сказано в "Голосе Безмолвия". Red пишет: Человек совершенен. Попытки совершенствования, становления сверхчеловеком как раз и уводят далеко от совершенства. Человек совершенен... потенциально. Red пишет: Эволюция касается только физических тел и их восприятия. На Земле одновременно осуществляется три эволюции: - психо-физическая - ментальная - духовная Зачем говорить об эволюции формы, когда для человека более актуальна эволюция сознания? Впрочем, допускаю, что это актуально не для всех. Aniyes пишет: Так и с совершенствованием: человек покрывается в течение жизни социумными наслоениями, условностями, предрассудками и штампами. Это все омрачения. От них избавляются осознанием, совершенствованием.. Трудность еще в том, что если картинка остается после очищения чистой, то мы-то с вами подвергаемся этим наслоениям постоянно. Не успеваешь очиститься, уже илом занесло. Процесс бесконечный, останавливаться нельзя. Мне понравилось сравнение с переводной картинкой. Процесс, конечно, долгий, но не бесконечный. Останавливаться, разумеется, нельзя... Если процесс "очищения" не прекращается, то, со временем обнаружится, что "илом" заносит все меньше и меньше, потому что человек старается не повторять прошлых ошибок и со временем, это получается у него все лучше и лучше. Так что, "ила" будет все меньше и меньше. Однажды наступит момент, когда он ("ил") совсем исчезнет. Конечно, все это - не в пределах одной жизни, но Блаватская говорила, что никакие достижения не пропадают. Состояние сознание в каждой жизни достигает того уровня (наиболее высокого), который был достигнут ранее, даже если карма поставит человека в самые неблагоприятные условия. Red пишет: Всё есть Любовь. Везде только любовь. Формы уходят на задний план Для тех, кто следует путем психо-физической эволюции, любовь всегда будет концентрироваться только на себе (любимом) и будет стараться сохранять именно свою форму (и ублажать ее), даже ценой разрушения всех остальных форм. Для тех, кто следует духовной эволюции, все совсем по-другому. Для представителей ментальной эволюции - все не так однозначно.
Виктория Ефремова: Татьяна пишет: Для тех, кто следует путем психо-физической эволюции, любовь всегда будет концентрироваться только на себе (любимом) и будет стараться сохранять именно свою форму (и ублажать ее), даже ценой разрушения всех остальных форм. Для тех, кто следует духовной эволюции, все совсем по-другому. Тот, кто полагает, что следует духовной эволюции, тоже потребляет пищу, воду, воздух для сохранения своей формы. Что является разрушением окружающих форм. Более того, если следующий духовной эволюции человек хоть иногда стрижёт волосы и ногти, то он разрушает и изменяет собственную форму. Поэтому Red прав, говоря, что Red пишет: Форма совершенно не важна, То, что мы называем "духовной эволюцией" на самом деле просто нравственное самовоспитание. Нет духовной эволюции - человек совершенен всегда, сейчас. Стремиться к состоянию Махатмы - это, наверное, правильно. Только ведь человек совершеннее Махатмы.
Зеркало: Виктория Ефремова пишет: Только ведь человек совершеннее Махатмы. Отлично Виктория, вы подняли моё тоскливое настроение до уровня радости. Я бы добавил что Человек совершенее Богов. Они конечно опять на меня обидяться, эти Боги, но мне не привыкать.
Red: То, что мы называем "духовной эволюцией" на самом деле просто нравственное самовоспитание. Нет духовной эволюции - человек совершенен всегда, сейчас. Стремиться к состоянию Махатмы - это, наверное, правильно. Только ведь человек совершеннее Махатмы. Браво, я рад за Вас, Виктория. Пусть те, кто знает, что такое духовное совершенство и стремятся к нему, создавая новые виды путаницы внутри себя. И пусть на своём примере покажут своё духовное превосходство.
Aniyes: Red пишет: пусть на своём примере покажут своё духовное превосходство. Превосходство уже разрушает понятие духовности. Все святые считали себя величайшими грешниками. Чем белее одежда, тем виднее на ней малейшее пятнышко.
Red: Превосходство уже разрушает понятие духовности. Все святые считали себя величайшими грешниками. ааа, так всё таки к духовному совершенству не надо стремиться??????
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: если следующий духовной эволюции человек хоть иногда стрижёт волосы и ногти, то он разрушает и изменяет собственную форму. Поэтому Red прав, говоря, что Red пишет: цитата: Форма совершенно не важна, То, что мы называем "духовной эволюцией" на самом деле просто нравственное самовоспитание. Нет духовной эволюции - человек совершенен всегда, сейчас. Вся культура человечества показывает обратное. Музыканты часами отшлифовывают свое мастерство. Художники испытывают муки творчества, чтобы найти единственно верный мазок. Соборы, построенные неизвестными зодчими полтысячи лет назад, до сих пор вызывают у нас вздох восхищения. Это все форма. И она показывает нам - эталон совершенства. Даже индийский гуру, сидя в своей набедренной повязке обязательно украсит себя гирляндой цветов или воткнет палочку в мочку уха. Он понимает, что это необходимо для успешного протекания беседы. Это его личное стремление быть перед своим Богом в наилучшем виде. "В человеке все должно быть прекрасно, и душа, и мысли, ...." далее по тексту. Конечно, мы презираем материальное, как низшее. Но и его надобно одухотворять. И красота (по мере сил и возможностей) является критерием этого одухотворения. Red пишет: Все святые считали себя величайшими грешниками. ааа, так всё таки к духовному совершенству не надо стремиться?????? Странный и совершенно нелогичный вывод. Как раз надо. И более того, чем больше затрачено усилий по совершенству, тем больше видишь предстоящие труды - горизонты-то раздвигаются... И так до бесконечности, пока монада (или атман, точно не знаю) не станет равной Абсолюту. Может быть, они и тождественны изначально. Но нашему сознанию это ведомо только из книжек, а не на опыте. Духовное совершенство длится всю жизнь. И именно это движение называется Путь. Просветление - осознание данного тождества. Оно не есть конечный пункт назначения. Это только начало Пути.
Red: не станет равной Абсолюту. Значит, Вы полагаете, что она не равна сейчас абсолюту? Странный и совершенно нелогичный вывод. Как раз надо. И более того, чем больше затрачено усилий по совершенству, тем больше видишь предстоящие труды - горизонты-то раздвигаются... Действие, рождённое из невежества, ведёт ещё к большему невежеству. Вы же сами сказали, что все святые считали себя большими грешниками. И зачем становиться большим грешником, когда можно ничего не делать? Но нашему сознанию это ведомо только из книжек, а не на опыте Дело в том, что нужно прекратить воображать различия, тогда всё очевидно. Просветление - осознание данного тождества. Оно не есть конечный пункт назначения. Это только начало Пути. Это правда, однако после просветления нет никакого пути, кроме того, что выберет для нас Бог
Aniyes: Red пишет: не станет равной Абсолюту. Значит, Вы полагаете, что она не равна сейчас абсолюту? Равна, как может быть ровна капля воды океану. Она состоит из того же материала, и в принципе химической формулой ему тождественная. Но разница все-таки есть. Не так ли? Еще можно аналогию с переводной картинкой преобразовать в голограмму: там в маленьком кусочке видна вся картина, но она не такая четкая, как в целой голограмме. Проявить картинку - вот в чем задача. Различия мы не воображаем, они реально существуют, пока мы не освободимся от омрачения. Red пишет: Вы же сами сказали, что все святые считали себя большими грешниками. И зачем становиться большим грешником, когда можно ничего не делать? Просто они в силу своей святости видели больше. Выбор за самим человеком - ничего не менять, и считать себя совершенством априори, или стремиться к всеохватному взгляду (по XPONOSу), и видеть свои несовершенства.
Red: Но разница все-таки есть. Не так ли? только лишь в том, что у нас есть тело, а абсолют - это то, что воплощается. Различия мы не воображаем, они реально существуют, пока мы не освободимся от омрачения. омрачение и исчезает, когда перестаёшь видеть надуманные различия. Омрачения никто за нас не уберёт. Просто они в силу своей святости видели больше. Выбор за самим человеком - ничего не менять, и считать себя совершенством априори, или стремиться к всеохватному взгляду (по XPONOSу), и видеть свои несовершенства. Во-первых, мне до сих пор неясно, кого Вы называли великими святыми. Если они действительно святы, они могли сказать абсолютно всё, что угодно. Например, для того, чтобы люди не стремились к их совершенству, потому что каждый и так совершенен. Во-вторых, всё в существовании совершенно. Что такое несовершенство? Приведите пример, Aniyes.
Aniyes: "ПЕСНЬ 3 На камне веры утвердив меня, Ты широко отверз уста мои на врагов моих; возликовал же и дух мой, когда я воспел: никто не Свят, как Бог наш, и нет праведного, кроме Тебя, Господи. Подай мне капли слёз, Христе, от нечистоты моё сердце очищающие, дабы добросовестно очистившись, с верою и страхом, Владыка, я подошёл ко причащению божественным дарам Твоим". Нет одного пути для всех. Для меня это так. Думаю, святые, которые считали себя грешнее всех, опирались вот на эти слова: "Никто не свят, кроме единого Святого Господа Иисуса Христа. И таким образом, на уровне жалкого человеческого "достоинства" дверь закрыта; ничего мы не можем предложить, что сделало бы нас "достойными" Святых Даров. Ничего, кроме святости Самого Христа, которую Он в Своей безграничной любви и милосердии сообщает нам, со-делывая нас "родом избранным, царственным священством, народом святым" (1 Пет. 2:9). Это Его святость, а не наша, делает нас святыми и, значит, "достойными" приступать и принимать Святые Дары. Ибо, как говорит Николай Кавасила, комментируя эти слова, "никто не имеет святости сам по себе, и она не зависит от человеческой добродетели, но все, обладающие ею, получили ее от Него и Им. Как если бы несколько зеркал были выставлены на солнце, все они блестят и все источают лучи, тогда как одно и то же солнце соделывает их блистающими".
Red: вся конструктивность диалога на эту тему сведётся к влиянию фактора того, человек Вы или Иисус Христос(нечеловек)
Aniyes: Red пишет: человек Вы или Иисус Христос(нечеловек) По-моему, я нигде не претендовала на статус нечеловека, а только на искру Божию. Вы тоже, судя по аватару, представляете себя чем-то огненным, правда уже вышедшим из размеров искры. Но по сравнению с Абсолютом (Богом) и то, и другое - по размерам близки. http://www.golubinski.ru/ecclesia/spiller/vseh_svjatyh.htm "Вспомните наставления Оптинского старца Амвросия в ответ на вопрос, как надо нам жить? «Надо жить не тужить, никого не осуждать, никому не досаждать..» Это потому что святые отцы хорошо знали и понимали и другое, сказанное о мире тем же великим апостолом любви: «Кто говорит - я люблю Бога, а брата своего ненавидит, тот лжец; ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, которого не видит.» (1 Ин.4,20)".
Виктория Ефремова: Aniyes пишет: Музыканты часами отшлифовывают свое мастерство. Художники испытывают муки творчества, чтобы найти единственно верный мазок. Соборы, построенные неизвестными зодчими полтысячи лет назад, до сих пор вызывают у нас вздох восхищения. Это все форма. И она показывает нам - эталон совершенства. Восприятие формы, созданной в процессе человеческого творчества, как совершенной формы, существует только в уме людей. Причём такое восприятие обусловлено во многом традициями социума. Сегодня опять видела по телевизору "картинки с выставки" современного искусства. Лично я воспринимаю эти "картинки" как нечто уродливое. Потому что меня так научили различать: красиво - некрасиво. А кто-то воспринимает то же самое как нечто совершенное. Или: принято ругать хрущёвские пятиэтажки - однообразно, мол... Зато как лаконично! Не в лаконичности ли красота? Вот и получается, что дело не в форме - дело в восприятии, которое никак не может быть совершенно. Aniyes пишет: Конечно, мы презираем материальное, как низшее. Но и его надобно одухотворять. И красота (по мере сил и возможностей) является критерием этого одухотворения. Зачем же нам презирать материальное? Оно - просто материальное, и всё. А красота не может быть всеобщим критерием одухотворения. Именно потому, что она, красота - понятие относительное. Красива ли разбитая бутылка на дорожке? А солнце в осколках отражается очень даже красиво... Все мы хотим почувствовать сопричастность к сотворению Джоконды, а не мусорного полигона в Подмосковье. И это различение, скорее всего, и есть омрачение. Ну, это я всё так, в порядке размышления. Своему сыну я таких теорий не рассказывала. Впрочем, я тогда об этом и не думала.
Red: Aniyes моя аватара относится к моему прошлому, более того, когда я её ставил, я ещё не был просветлённым
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: А красота не может быть всеобщим критерием одухотворения. Именно потому, что она, красота - понятие относительное. Мы вышли на тему, где обе стороны (даже два полюса) правы. И духовность позволяет оба полюса принять. Я остаюсь на полюсе, где красота абсолютна, как абсолютно красив цветок, потому что его красота - залог опыления его пчелой, как красива антилопа, потому что красота позволяет ей ускользать от хищника - она вся стремительность, полет, стройность... В природе выживает красивое именно потому, что оно функционально. В культуре, действительно, есть условность. Но гениальные произведения надкультурны. Их понимает человек из любой страны и любого образования. Понимаю, что культ красоты сам по себе может быть очень жесток. И чаще всего так оно и есть. Милосердие к больному и уродливому - тоже есть красота, но только уже душевная. Редко когда красота внутренняя и внешняя обитают вместе. Это такое же чудо, что становится страшно. Почему-то такие люди редко выживают в нашем обществе. В общем принцип "распознавание" в активе. Red пишет: я ещё не был просветлённым Поздравляю. И Вам теперь не скучно?
Татьяна: Виктория Ефремова пишет: То, что мы называем "духовной эволюцией" на самом деле просто нравственное самовоспитание. Можно сказать и так... Но, вернее было бы, сказать что, без нравственного самовоспитания не может быть никакой духовной эволюции. Виктория Ефремова пишет: Нет духовной эволюции - человек совершенен всегда, сейчас. Совершенно не согласна. Если бы человек был бы совершенен, то ему незачем было бы учиться чему-то, стремиться к чему-то, пытаться что-то постичь... Что многие из человечества делали, делают и будут делать на протяжении всего цикла развития, проходя через все расы, подрасы, круги и глобусы/сферы нашей Земной цепи планет. Виктория Ефремова пишет: Стремиться к состоянию Махатмы - это, наверное, правильно. Только ведь человек совершеннее Махатмы. Какой именно человек? Зеркало пишет: Отлично Виктория, вы подняли моё тоскливое настроение до уровня радости. Я бы добавил что Человек совершенее Богов. Они конечно опять на меня обидяться, эти Боги, но мне не привыкать. Человек не совершеннее Богов. Он - подобен им. Микрокосм подобен Макрокосму. Можно сказать, что человек и есть - бог (Парабрахман), но следует добавить - потенциально. До тех пор, пока человек не станет сознательным во всех своих проводниках, говорить о его совершенстве, думаю, рановато. Red пишет: Пусть те, кто знает, что такое духовное совершенство и стремятся к нему, создавая новые виды путаницы внутри себя. И пусть на своём примере покажут своё духовное превосходство. Те, кто стремятся, никогда не будут считать себя лучше других и "показывать" свое "духовное" или какое либо другое превосходство. ИМХО. Aniyes пишет: Странный и совершенно нелогичный вывод. Как раз надо. И более того, чем больше затрачено усилий по совершенству, тем больше видишь предстоящие труды - горизонты-то раздвигаются... И так до бесконечности, пока монада (или атман, точно не знаю) не станет равной Абсолюту. Может быть, они и тождественны изначально. Но нашему сознанию это ведомо только из книжек, а не на опыте. Духовное совершенство длится всю жизнь. И именно это движение называется Путь. Просветление - осознание данного тождества. Оно не есть конечный пункт назначения. Это только начало Пути. Сосласна.
Evgeny: Татьяна пишет: Можно сказать, что человек и есть - бог (Парабрахман), но следует добавить - потенциально. Парабрахман не есть «бог», но под этим термином подразумевается единый всеобщий Вселенский Принцип, или сама Вселенная. Человек также не есть бог, но, следует добавить, потенциально способен достичь состояния бога, и стать таковым. Похоже на то, что Татьяна не вполне представляет себе, что такое «бог» в Теософии.
Red: Те, кто стремятся, никогда не будут считать себя лучше других и "показывать" свое "духовное" или какое либо другое превосходство. интересно, а Вы знаете ответ на этот вопрос?? Да, потому что всё в мире совершенно, а все эти поиски это просто результат заблуждений. Тогда нечего говорить тогда о духовном совершенстве, ибо это всё выдумка Человека, одержимого желаниями. А если достиг кто-то духовного совершенства, тогда с ним и поговорим
Aniyes: Red пишет: это всё выдумка Человека, одержимого желаниями желания и потребности имеют одну основу В буддизме основным требованием является уничтожение желаний. Но это равносильно уничтожению в себе жизни. "Если человек ничего не хочет, значит ему чего-то не хватает". Потребности: биологические, социальные, духовные. Чего же плохого удовлетворять их, понимая кому и сколько. При обладании Божественной мудростью желания не страшны.
Red: Но это равносильно уничтожению в себе жизни Задача никуда не девается. Потребности: биологические, социальные, духовные. Чего же плохого удовлетворять их, понимая кому и сколько. Ну да, ничего плохого. Вот только об этом люди и думают, как бы удовлетворить свои потребности. Однажды по дороге шли учитель и ученик. Дорога упиралась в речку, и, подойдя к ней, они увидели, что на берегу стоит молодая девушка, не решаясь переправиться через нее. Учитель, ни слова не говоря, поднял девушку на руки и перенес ее на другой берег, после чего учитель и ученик продолжили свой путь. Прошло несколько часов, и, когда они подошли к воротам своего монастыря, ученик все-таки не выдержал и воскликнул: "Но, мастер, нам не только дотрагиваться, но даже смотреть на женщин запрещается, чтоб не потревожить свой ум..." "Я ее оставил там, а ты все еще несешь ее с собой", - ответил Учитель.
Виктория Ефремова: Татьяна пишет: Совершенно не согласна. Если бы человек был бы совершенен, то ему незачем было бы учиться чему-то, стремиться к чему-то, пытаться что-то постичь... Наверное, единственное, чему человеку следует научиться - это осознанию того, что он совершенен. Этого осознания стоит попытаться достичь. Татьяна пишет: Какой именно человек? Каждый. Всё что я в этой теме говорю - в контексте книги, которую предложил к обсуждению Red. Можно, конечно, рассматривать духовное совершенствование в контексте эволюции. Я довольно долгое время всё видела именно с такой точки зрения - эволюционной. Aniyes пишет: В буддизме основным требованием является уничтожение желаний. Но это равносильно уничтожению в себе жизни. Исчезновение желаний (когда это получается) одновременно уничтожает страх. Что делает человека удивительно свободным. Однако, желание свободы - тоже желание
Red: потому что желание свободы рождено из незнания о том, что мы уже свободны и никто собственно не притеснял на самом деле. Просто все эти фразы, что без желаний невозможно жить и т.п. рождены из страха потерять личность, которая на самом деле является лишь одним из 144 аспектов нашей души. Они нуждаются в полной реализации. А эволюция лишь относится к совершенствованию низшего. Просветление это способность быть одновременно и наверху и внизу, грубо говоря.
Aniyes: Red пишет: Однажды по дороге шли учитель и ученик. ... "Я ее оставил там, а ты все еще несешь ее с собой", - ответил Учитель. много раз читала эту притчу а сейчас она открылась в новом свете: она как раз подтверждает мои слова - для учителя (с угасшими желаниями) что девушку перенести, что бревно - никакой разницы. А для ученика, молодого и горячего, одна мысль об этом будоражит сознание. Виктория Ефремова пишет: Исчезновение желаний (когда это получается) одновременно уничтожает страх. Страх согрешить - это очень большое желание - безгрешности, спасения (я спасусь, а они нет), святости, духовного превосходства. Как ни странно этот страх лечится - небольшим грехом. Отдаешь своим биологически потребностям необходимый минимум. Биологические потребности удовлетворены. "Червячка заморили". Голоса ясна и свободна для подвигов духа...
Виктория Ефремова: Aniyes пишет: Как ни странно этот страх лечится - небольшим грехом. Не-е-т... Махарадж говорит, что ничего не происходит С НАМИ - всё ПРОСТО ПРОИСХОДИТ. Тогда получается, что никакого греха вообще не существует. Но так хорошо рассуждать, если не собираешься кого-нибудь ограбить в тёмной подворотне. В противном случае можно оправдать свои преступные дела этой же фразой - всё просто происходит. Как это ментально объяснить, я не знаю. Может это вообще ментального объяснения не имеет.
Зеркало: Принцип взаимодействия и принцип кармы. Кармы как противохода естеству.
Red: грехом можно считать действие без заглядывания внутрь себя
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: Но так хорошо рассуждать, если не собираешься кого-нибудь ограбить в тёмной подворотне. Я Вас умоляю... много ли можно украсть в подворотне? В наше время, когда воруется миллионами и миллиардами, везде и всеми, когда скоро грехом будут считать именно неумение украсть... Когда батюшки благословляют уходить от налогов. Когда любую справку, диплом, свидетельство о профессиональной компетенции можно получить за деньги. Когда люди живут в развалюхах в нечеловеческих условиях, а хорошие дома сносят, потому что надо построить доходные небоскребы. ... По-крайней мере в наше время уже слово лох звучит более унизительно, чем вор. Люди, живущие на одну бюджетную зарплату выглядят просто не от мира сего, почти блаженными. [ИМХО на личном опыте] Искушение больших денег, например, доход от табачной (алкогольной, наркотической) продукции - проблема из проблем. Red пишет: грехом можно считать действие без заглядывания внутрь себя Если Божественную мудрость можно найти внутри себя, то да. Мы - на пороге открытия. Грех - это ограниченность. Не тождественность Абсолюту. Отсюда можно сделать вывод, что христианская точка зрения о безусловной грешности человека (первородном грехе) не совсем лишена смысла. Потому что всегда взгляд человека ограничен. Просто в силу ограничений физического тела. Если вы будете утверждать, что преодолели эти ограничения, то это и будет проявлением их...
Red: Вы слишком заморачиваетесь, Aniyes. Всё гораздо проще. Нет никакого преодоления, нет никаких иллюзий, потому что это лишь иллюзии.
Aniyes: М.б. Просто мы читали разные книжки. Это все равно, что говорить на разных языках. Но выражение "заморачиваетесь" - говорит о том, что до просветления вам, красненький, еще далеко. Свобода просветленного основана на свободе других идти своим путем. Это главный закон. Каждому по иллюзии - это высшая справедливость. (Представляю, как сейчас вспыхнет).
Red: как ни странно, всё это категории, придуманные вашим умом. В том числе и путь и просветление. Наверное, воздушный замок построили. После просветления я просто говорю именно то, что считаю, и не боюсь ранить эго человека, потому что сам не боюсь ничего. И книжки тут не причём. Ваша категоричность Вас притянула сюда, Aniyes. Вы же не имеете отношения ни к Адвайте, более того, для Вас существуют "разные" книжки. А по мне так, различие между книжками Махараджа и Кришнамурти незначительно в духовном плане.
Aniyes: Red пишет: В том числе и путь и просветление. Наверное, воздушный замок построили. После просветления я просто говорю именно Приехали. Прочтите внимательно, что написали. Не Вы ли всю дорогу провозглашаете нам о просветлении. А я уж только пользуюсь терминологией, чтобы говорить на одном языке. Откуда Вам знать о моей принадлежности (или не-) к Адвайте? Если бы Вы внимательно читали Кришнамурти, то вообще не увидели бы там слова "просветление". Он только намекает, что когда это произойдет, вы сами поймете, что произошла "внутренняя революция". Но эта революция не кончается. Она должна пребывать - постоянно. Потеряв это состояние, можно скатиться в канаву более глубокую, чем ту, из которой удалось ранее выбраться. Махарадж пишет то же самое: искренность и целеустремленность в полном внимании. Red пишет: различие между книжками Махараджа и Кришнамурти незначительно в духовном плане. Да, они просто близнецы-братья (в духовном плане). Но на мой взгляд Кришнамурти говорит более светским-западным языком. Западная шлифовка все-таки сказалась, хоть университетов он и не кончал (несколько раз не смог поступить). У него более высокий уровень абстракции, который мне ближе. Махарадж более аутентичен (ближе к родной индийской подаче материала). Он менее логичен и последователен. И очень часто противоречит сам себе. Сказывается несистемность образования По-крайней мере, его утверждение в полном отсутствии причины явлений прямо противоречит теософии, с ее причинно-следственными законами.
Red: Не Вы ли всю дорогу провозглашаете нам о просветлении. Именно. В эзотерическом бутике Зеркала на эту тему топик создал. Там Вы можете задать любой вопрос по этой теме. Если бы Вы внимательно читали Кришнамурти, то вообще не увидели бы там слова "просветление" Я его не читал, только беседы смотрел. Просто Вы явно не проявляли интереса к словам Махараджа, что обличало Ваши концепции достижения чего-либо. Он только намекает, что когда это произойдет, вы сами поймете, что произошла "внутренняя революция" Это не намёк, а пустой факт. Более того, просветленных на Земле 6 миллиардов. И что с того? Кто знает это? Вы, Aniyes, этого ещё не знаете. Махарадж пишет то же самое: искренность и целеустремленность в полном внимании. Не всё так просто. Стремление есть, но кто стремящийся? Низкие страсти и желания или зрелый дух? По-крайней мере, его утверждение в полном отсутствии причины явлений прямо противоречит теософии, с ее причинно-следственными законами. Если это Вас так волнует и если Вы читали книгу Махараджа, то он писал, что отсутствие причин и следствий лишь тождественно бесконечному числу причин и следствий. Это не является существенным в целеустремлённости. Знание причин и следствий лишь помогает решиться на прыжок, но можно собирать эту решимость тысячами жизней.
Aniyes: Red пишет: Это не является существенным в целеустремлённости. Кришнаиты тоже требуют иметь цель. А вот Кришнамурти наоборот считает, что любая цель - это насилие. Нужно в каждый момент времени быть готовым к изменению курса и реальности. Вернее наоборот: изменяется реальность и сразу корректируется курс. То есть, не жизнь подгонять под свою цель, а соответствовать реальности "здесь и теперь" максимально. В таком подходе целеустремленностью может быть только стремление соответствовать жизни - т.е. быть максимально живым.
Red: Ещё раз, дайте определение того, что такое "реальность", и чем является тогда "нереальность" по Вашему?? А вот Кришнамурти наоборот считает, что любая цель - это насилие. Желание насилие и даже больше. Признак умственной неполноценности.(это мне открылось давно ещё со слов того же Кришнамурти) То есть, не жизнь подгонять под свою цель, а соответствовать реальности "здесь и теперь" максимально. В таком подходе целеустремленностью может быть только стремление соответствовать жизни - т.е. быть максимально живым. И зачем говорить о какой либо цели в "здесь и сейчас"? Разве рассуждая о нём, Вы не упускаете его бесцельности и полноты, целостности? Без целеустремлённости вообще ничто никогда не случается. Есть искренняя целеустремлённость, о которой говорит Махарадж, рождённая из понимания, из сатвичного ума, а есть эгоистичное, низменное, рождённое из эгоизма. Вот, например, Вы Aniyes ранее почти обнажили своё стремление как эгоистичное(хотя сказали вообще о противоречии между стремлением к просветлению и его "достижения"), соответственно Вы и даёте определение и оценки чужому переживанию просветлению в соответствии со своим пониманием, ограниченным доступными Вам знаниями. Поверьте, всё гораздо проще и что главное надёжнее, чем какие-то сомнительные проблески кристального восприятия. Восприятие относится лишь к временным телам. Знание себя относится к накоплениям бессмертного и божественного Духа
Aniyes: Red пишет: Ещё раз, дайте определение того, что такое "реальность", и чем является тогда "нереальность" по Вашему?? Да, это не только у меня определение. Это и Марахарадж Ваш так определяет: он говорит, что его реальность настоящая потому, что он с ней находится в Единстве. "Сознавая, что мир — часть меня, я уделяю ему не больше внимания, чем вы — съеденной пище. В процессе приготовления и поглощения пища отдельна от вас, и ваш ум фиксирован на ней, но когда она съедена, она полностью покидает ваше сознание. Я съел этот мир, и мне больше не нужно думать о нём. В: Получается, что вы не несете никакой ответственности за свои поступки? М: Как я могу? Как я могу нанести вред чему то, что является одним целым со мной? Напротив, без размышления о мире все мои действия будут во благо. Как тело бессознательно поправляет своё состояние, так и я всё время поправляю состояние мира". А Кришнамурти говорил: видеть без разделения на наблюдателя и наблюдаемое. Тогда и возникает истинное постижение реальности (без омрачения). Поэтому желание, совпадающее с вектором реальности, правильное, и его надо удовлетворять. А желание, идущие вразрез с реальностью, неправильное. (То, что вы заклеймили эгоизмом). Надо осознанно вырабатывать более высокие вибрации, погашающие этот участок возбуждения коры головного мозга. Чего это Вам примерещилось, что я что-то обнажила? Не было этого. Red пишет: Знание себя относится к накоплениям бессмертного и божественного Духа В том-то и дело, что нет одного от века знания о себе. Все меняется и с огромной скоростью. В каждый момент времени ты не тот, как будешь через мгновение от него. Нельзя знать себя раз и навсегда. Это бесконечное наблюдение - себя и мира. В их единстве. Чуть ослабил внимание - и бум - разделился, омрачился... Другое дело, что зная это правильное состояние вернуться в него все легче и легче. "Согрешил, раскаялся". За что больше всего ругают православие. И в чем кроется бесконечная любовь. Ведь это так и есть: упасть может каждый, главное не забыть подняться... И продолжать "всё время поправлять состояние мира".
XPONOS: German пишет: А что такое время? Видимо его нет на самом деле. НА нет есть свое да. Время просто имеет интенсивность. Скажем, есть время жизни, а есть время, чередование которого составляет его продолжительность. Миг тоже есть время, процесс, имеющий свое начало и свой конец. Все процессы несут в себе чередование моментов , порожденных вечноприсутствующим принципиальным актом творения. НАтурально, можно считать тождествами удар сердца,цикл дыхания, поворот колеса дхармы(принципиальный акт),цикл рождения и смерти всего одновременно, цикл от первого до второго рождения и тд.Скажем ,ось мира это круг,цикл Космоса, его волюции самого малого диаметра, но присутствует во все времена. НУ и чтобы ничего не сочинять "Теперь займемся тернером, явно подходящим под тот же тип тернера Великого Аркана, а именно тернером "прошедшее – настоящее – будущее". Ведь настоящее, как момент, определяет своим местонахождением области того, что мы называем прошедшим и будущим. Не указавши момента, который мы именуем "настоящим", мы не сумеем разграничить эти области."Настоящее" эманирует "прошедшее" и "будущее", причем в прошедшем сказывается его относительно пассивная, косная сторона (его не переделаешь), а в будущем – сторона активная.Сблизив наши два тернера, мы скажем, что Архетип владеет по закону аналогий настоящим, что Человечеству аналогически принадлежит будущее, а Природа базирует свои манифестации на аналогии Прошедшего. Идем дальше: Человечество владеет Будущим по праву Человеческой Свободы при помощи инструмента, именуемого Коллективной Волей Человечества. Природа базируется на Прошедшем в форме т.наз. Судьбы, инструментом которой является Рок (слепой, неумолимый, и потому косный, как бы относительно пассивный).Архетип обладает свойствами андрогината; это свойство отражается по праву Вседовольства и Высшей Гармонии в том великом мировом Светильнике, который именуется Провидением. Провидение соответственно этому нейтрально, андрогинно и играет роль Света, озаряющего поле деятельности остальных двух элементов.Обращаю ваше внимание на то, что на нашем языке термин "настоящее" имеет два значения: одно – касающееся реальности объекта, другое – помещающее объект в определенный момент времени..." (ГОМ)
German: Время воспринимаемое здесь и время воспринимаемое условно (там) различны. Есть предположения на другом (-их) уровнях нет такого понятия времени как и у человека (то есть нет прошлого, настоящего и будущего раздельно), хотя сохранены причинно-следственные связи.
German: XPONOS пишет: Не указавши момента, который мы именуем "настоящим", мы не сумеем разграничить эти области. Понятие времени связано вплотную со средой обитания. Время для нас - это скорость перемещения в среде км/час, м/сек и так далее. Когда нет привязки к материальному - время воспринимается по-другому лишь как принцип причинности. XPONOS пишет: Архетип обладает свойствами андрогината... Просто электромагнитнополевой структура свёрнутая в шар не имеет пола. То есть там непосредственно нет свойств андрогината так как нет такого понятия. Понятие появляется только здесь на уровне материи и распространяется "выше" лишь для объяснения. Можно применить другие термины - "единосущно" и "неделимо".
German: XPONOS пишет: Архетип обладает свойствами андрогината Нашёл вот мнение невозможности перенесения снизу вверх каких-либо свойств: Мистика была связана с так называемой отрицательной теологией, восходящей к Филону Александрийскому. Согласно последней, к богу нельзя отнести ни одного определения, приписываемого земным вещам. Из идеи отсутствия в земных вещах свойств, сходных с высшим началом (кстати, она не совпадала с томистским принципом), следовал вывод о возможности познания бога лишь мистическим путём. Николай Кузанский. Вступление к книге «Сочинения в 2-х томах», Москва, Изд. «Мысль», 1979-1980 г. Возможно архетип и не бог, но можем переносить наши свойства на то что их не имеет? Интересный вопрос.
XPONOS: German пишет: Возможно архетип и не бог, но можем переносить наши свойства на то что их не имеет? Я лишь могу своими словами, своими личными впечатлениями попробовать еще раз что-то промычать на этот счет. Пост фактум. Вырвав из контекста меняющейся реальности.Поскольку и написано и намалевано на эту тему столько, что жуть. Андрогинное свойство нейтрально. Слово свойство тут применяется. Мы в относительности. Для нас "нейтрально" тоже свойство. Скажем как нам выразить "нейтральное" в паре "пассивно"-"активно"? Можно ли быть немного беременной? Если "нейтральное" может пониматся и воспринимается как "пассивное"? "Грань" ускользнула от нашего восприятия. Мы тут находимся как точка(состояние) в линейном ряду взаимодействий, движения. Соседние точки обладают одновременно полярно-нейтральными свойствами. Идея - чувство - форма, например. Мы чувствуем, воспринимаем формы и идеи, благодаря тому, что идея может восприниматся как форма, а форма как идея. Триединство. Что тут нейтрально, что активно, что пассивно? Статики то нет, все мультиотражено, связано. Мы можем лишь остановится в таком движении. Это будет выражено не в смене состояний +1..0 -1..0..+1, в которых полярно-нейтральное восприятие касается "точки" актуализированного предмета нашим восприятием. Указанный ряд этот можно применить только к конкретному предмету нашего внимания, концентрации. А тогда, когда мы остановимся на 0, но проявим одновременно + и -. То есть мы будем сверхактивны, проявив в ОДНО ВРЕМЯ и + и -. 0 ---> - | | V + Ну или + <----0-----> - Нога наступила на ползучую змею, Я держу в руке скипетр (наример Бон) с двумя противодвижными свастиками. Те мы станем одновременным качеством всех трех состояний во времени. Самим временем в его соввокупности.Мы как 0, который невоспринимается, но есть само восприятие,данность, будем одновременно активными в полярном проявлении. Набор слов. Центр эманации. Т.е. наше сознание станет содвижным с Кольцом, получив совокупное качество круг-центр, живое мертвое и пограничное. Фактически мы становимся в центре рождения всех качеств, стоим в куте,в углу, но за спиной даже не пустота,а вообще ничего небыло и нет до нас, но вместе с нами явлено и из нас как из всепотенциальности. Андрогинное состояние не бог, поскольку перед нами могут родится только те предметы, которые были актуальны и запечатлены в зоне нашего обыденного внимания. Но подобие его. Человек. Проводник бога. Его рука. Состояние Рождения вместилища, а впереди нас рождение мира, предметов, восприятия. Скажем все слова рождаются со всеми предметами которые перед тобой. Создается впечатление, что ты сказал и зделал. Чистая виртуальность.Это качество в том что мы три в одном. Не одно,другое, третье. А все одновременно на всех трисоставных подпланах сознания.Содвижность с Законодателем, который строит закон имея весь потенциал в рукаве, для которого нет за спиной ничего, все у него впереди и все у него будет схвачено и он Вседоволен. Поймите, ввиду того, что мы опять таки говорим о теории мы относительно все это воспринимаем. Как я могу выразить то, что невыразимо. Геометрически. Не абв, а будучи б, бросаю и а и в. Угол расхождения. Кот. German пишет: о возможности познания бога лишь мистическим путём. Что такое мистика? Искусство и средство в одном лице. Может быть слав. слово "мыстецтво" откроет нам суть этого слова? Есть корень "истис".Мистическое как сонм(богов?), сонм как Сома. МЫ очень далеки от первопричины рождения слов, от сути которая была далекой, древней данностью. Шаблоны, применяемые чисто по наитию. На санскрите например stu 1) хвалить, восхвалять; 2) воспевать. НА англ. "стим" -пар, парить? Гиблое дело.Как скажем Слово Сома(напиток) или samma "ошибочно" однозначно переводится как "правильный", применительно к восьмеричному поведению, действию, пути в буддизме, хотя открой словарь санскрита и посмотри sam`a 1) равный, одинаковый; 2) подобный .Берем тибетский читаем сам як, берем слав. переводим "сам как", "как сам", такой же, тождественный. Вот в чем проблема. ХОтя вполне понятно, что сома есть отождествление самого практика с натурой мунди. В Ключе. В этих перипетиях сам черт ногу сломит. РЕзультативный практик берет на себя непосильную задачу все обьяснить или выразить технически,логически. Когда как логика это поток, а "истина" есть создатель всякого движения и пребывающего в нем и парностей. Как найти универсальное подобие? Оно всегда было папа-с мама-вещь. Как выйти за пределы этого потока -оседлать его. Что я хочу этим сказать? Освободится от зависимости, бытия под копытами этого потока. Оседлай его. Тут любой геометр будет в шоке. Потому что он смотрит на отдельные зависимые детали цельного. Он не видит цельное. Он не знает что искать. Бери крышу и дом твой. Триада. Но это не значит, что я просто возьму в руки угольник. Это движение ума, приложение пространства, оживление его. Ниче не понятно. Как человек может понять, что есть нечто примитивное, которое откроет сверхвысокое? В этом проблема. Трудно преодолимая. Поэтому я не думал, а действовал по указанию учителя. Да и то, сам до этого немножко шел с ним в ногу. Чисто случайно? НЕ ЗНАЮ. НА этот вопрос я буду отвечать лишь для себя и то для того, чтобы поднятся снова, применяя "мистическое". Любой способен назвать это суеверием. Однако почему он плюет через левое плечо? Просто знать нужно -от угла исходит мистическое и банальное. Вот в чем секрет универсальной науки. В ней нет безумца и трезвенника. ЖИвого и мертвого. На то она и универсальность. ДА, говорят что буддизм смотрит на имманентный закон. Почему тогда он говорит о сострадании? Сострадание мистично, а закон слеп. БУдда знает все только потому, что в нем и пустота и любовь. Практика не может быть пустой или только экстазом. Это и то и то. Неверьте тому что вам говорят. Это глупцы. Внимательно смотрите, что есть грань. НО вы не найдете ее без тождественного движения. Она улетит как дикий голубь, сколько бы мы не бежали за ним. Стань голубем, осознавая закон. НЕт успешного учителя? Найди внутреннего, методом экспериментов. У меня нет рецептов, я сам себе рецепт. Что я? Видимо ничем не отличаюсь от вас. Закончу свои дни как и вы. Может быть с большим "оптимизмом"? Зачем мне мир если вокруг нет мира, одна война? Я приду сюда и останусь в ком то конкретном. Я усну, а мое состояние будет держать скипетр на стороне дня и бодрстования. Может сейчас некто спит и пронется когда я усну, а может кто то думает как я и парит на досуге как я, говорит слова и они воплощают весь мир и конкретные предметы, актуализируя потенциальность. Мистика Вообще зачем Хлебу хлеб? Скучно. Он дарит себя голодному, себе же. НО может ли хлеб насытить последнего? Нет, временно и скудно, но и тогда когда он сам станет хлебцом и едоком на время, при этом он не будет желать хлеба, он будет иметь весь мир. Слова. Все временно. Даже всеблагодать. Но она незабываема никогда. Она остановит руку с топором занесенную над головой. Как знать. Сможет ли он не спешить, когда маятник набирает ход. Сможет ли он помнить о том, что все повторится снова. Но это не более чем риторика. Адвайта,буддизм, математика оккультизма,теософия,христианство, ислам, Дао. Все это грани одного угла исходящие из одной вершины, формы. Мы смотрим то туда, то сюда. Что есть истинный нейтралитет? Это общее во многом. Считайте эти формы многими обладающими общим, общей целью к одной вершине. Карма,движение,состояния, вампиризм, спонтанность,реакция,актуализация, концентрация. Все это суть одно. Берем массу явлений,ищем общее. Это идти с нуля,с первого класса изобретая колесо. Я просто взял книгу по оккультизму и следуя ней добиваюсь результата. Но в той книге сказано несколько в ином ключе. Да, сопоставление и что? Да экстатическое и сердечное, осознанное в общем и приложенное к частному, отождествленное в себе и собой. Но к чему приложенное? Конешно к трисоставному Ключу, открывающему крышу мира во всей своей трисоставной совокупности, и наоборот приложение его к пространству,времени и сущностям, живым ролевым актуальным исполнителям. Там этого прямолинейно не сказано, поскольку там стоят совершенно широкополосные задачи, но которые опираются на одно качество. ЗАчем нам частные задачи, если у нас есть универсальное качество? Эти вопросы не требуют ответа. И так все понятно нашим бытовым восприятием, в котором пребывает любой человек.Скажем вначале он ищет защиту, а находит сверхответ. Нечто ищет и постепенно выходит к универсальному качеству. МЫ не можем двигатся без резона, стимула. С той разницей, что частные стимулы облаченные в универсальную систему как данность, а не как мертвый формализм,способны вынести нас вне всякого стимула в область истока первичной стимуляции Природы. Здесь уже есть нечто остаточное, но и есть нечто более вершинное. Остаточное в стимуляции вещей и нашего покоя и довольства, но в квадрате, вершинное - как причинное рождения стимуляции и абсолютной свободы от внешних манифестаций, свобода от стимуляции как таковой. Вы в руках бога. Он водит вашей рукой а вы защищены и знаете все как и он. Но для этого необходима работа. Можете ли Вы отождествить, например, мать с пространством, которое отделяет вас как отца, и предмет, как ваше порождение или быть самим порожденным предметом с помощью срединного в рассматриваемом конкретном перед носом круге "познания"? НЕ важно, что или кто есть этот "предмет" или какая роль, и в какой интерпретации вы решили себе назначить в динамической аналитической медитации. Вы при этом не думаете ни о точках в голове, животе и прочая. Ради бога, хотя я бы не советовал. Лучше тогда ошибатся и думать о дыхании, о свете в голове - вы получите свет. Это будет меньшим злом. Хотя этого недостаточно. Это физика,а не метафизика. Метафизика это и живая роль и мертвая принципиальность, Тройственный Принцип и Тройственная Натура(пережитое восприяятие ее в "ролях"). На Выходе - восприятие живым Архетипом, с одновременным его проявлением. А не Архетипа. Разница есть. Фактически грань та же, о чем я говорил ранее. Вообще забудьте это все, дыхание, места в теле, если не хотите проблем. Вы движетесь в целом. МЫ не ставим пока задач полного контроля над телом. МЫ ставим для начала задачу полного контроля над всем целиком и без усилия. Можете ли вы контролировать то, что зависит от вашего первичного состояния сознания которое вы не представляете и не являетесь им? Нет. Вы остаетесь зависимы от него как от рулетки.Вы рискуете стимулировать дезинтегрированный сигнал. Либо в лучшем случае получите частнуую иллюзию, в звуке или в искрах в глазу. РЕчь идет о реальности во всей ее фронтальной совокупности, а не о феноменах психического или иного характера. Может быть будет лучше еще дать небольшое пояснение со стороны на медитацию тройного ключа и тройной натуры, о которой вскользь говорил Генон. Но в совокупном понимании кармической мгновенной пространственно-временной трисоставной цепочки в виде реальных обьектов в реальном восприятии.По сути, мы трансформируем, в результате такой аналитически сопоставляющей мистической работы нашего ума и одического чувства, цепочку, трисоставное звено - в первичную вилку(трезубец), вилку показанную на схеме выше. Являясь самим ее углом, его вершиной истоком всех модальностей, парностей,сохраняя при этом целостность! Но это схема, а не данность. Просто эта схема попытка показа такой двнности, адаптивная форма, попытка, не более. Вообще вопрос адаптации был самым злободневным всегда во все времена.
XPONOS: German пишет: Нашёл вот мнение невозможности перенесения снизу вверх каких-либо свойств: гностичесая формула: "ничто не творится, все рождается", т.е. – всегда есть А , оплодотворяющий В и тем определяющий рождение элемента – С - Отец, мать, дитя(Ключ как свет(хаос, потенциал)-диафрагма(концентратор) - луч). Вот самое верхнее свойство, но оно проявлено во всем нижнем Частное-общее-частное.....Общее есть свойство, которое "выше", чем частная форма его проявления. Выше и есть сверхнейтральное.В практике мы берем Ключ как известное высшее нейтральное свойство и сплавляем его с данностью, сплавляя эту, уже полученную концентрированную принципиальную динамичную данность со своим сознанием, замещаем частное сознание общим. Альфу с омегой в "нейтральной серединности", которой становится наше сознание. "Ломаем шпагу", становясь "коленом", не только не острым или тупым, а общим для всех полярностей, будь то время(прошлое-настоящее), или различение и "ступени" его разворачивания от центра(угла) к периферии. Следует помнить что мы получаем универсальное и сверхнейтральное и причинное, благодаря тому, что изначально опираемся на Триаду. ДЛя этого необходима масса сопоставлений и накопление "пограничного вещества" до критического состояния. "словами Тайн Гермеса" (Verba secretorum Hermetis), составляющими первый стих т.наз. Изумрудной Скрижали – Герметического Кодекса древних египтян. Латинский текст этих стихов следующий: "Verum sine mendacio, certum et verissimum: quod est inferius est sicut quod est superius, et quod est superius est sicut quod est inferius, ad perpetranda miracula rei unius". А в русском переводе: "Верно и не лживо (т.е. абсолютно верно в ментальном плане), точно (т.е. правильно передается по форме без искажения астральных клише) и совсем верно (т.е. настолько убедительно, что допускает проверку органами чувств в физическом плане – система Св. Фомы): нижнее аналогично верхнему и верхнее аналогично нижнему для завершения чудес единого целого (или, еще лучше, – для возможности проникновения в чудеса единого целого)". Текст этот почти не нуждается в комментариях. Начинается он с провозглашения закона трех планов, а кончается классической формулой закона аналогии. Чего только нельзя из него извлечь! По организации нашего тела мы можем судить об организации Солнечной системы, по Тернеру Теософическому – о тернере частей ствола нашего тела и т.д. " http://psylib.org.ua/books/gomeb01/txt03.htm
XPONOS: German пишет: Мистика была связана с так называемой отрицательной теологией Отрицание есть лишь обозначение качества(индуисткое "нети","нети"). Но само реализованное качество абсолютного отрицания есть реальная данность неразличения, которая как любая данность может быть обозначена и как абсолютное утверждение того, что данность "нети, нети"(не то и ни это) есть само по себе "ти","ти"(и то и это). Опять таки, мы сейчас не видим единства этих двух "расхождений" в момент их рождения вместе со всеми расхождениями. . Как это понять? Этот набор заочных и постфактумных относительных утверждений. Не поймешь, пока не получишь реализации Великого Аркана, которая дает одновременное присутствие полярных реалий в момент их "рождения", при том в "первопричине" и "осознанном сотворчестве с ней" одновременно. Это обьяснение, маркер. Гностической ФРМУЛЫ "ничто не творится, все рождается", которую следует понимать приблизительно, например так - сознание мгновенно, в этот миг, рождено, а если точнее непорочно РЕИНКАРНИРОВАНО невидимым законом("роковой случайностью"), но одновременно осознано и самоопределено как рука творящая сам закон и мир("провидческое намерение"). Хоть что говори, опять имеем непреодолимость последовательного проявления цепочки относительности, в виде одноногой пары,, и как следствие, сокрытие всепотенциальной нейтральности между провидением и роком, которые дарят данность вседовольной (или нет) судьбы. Тут творчество видится как манифестация и момент потенциального всеосознавания всех вещей и их видимая актуализация в форме произнесения конкретного Слова и одновременного виртуального появления конкретного Предмета. Известное как дуада "Да будет(Глагол) Свет!" Трудно понять, что между ними нет времени, но между ними всеосознанющее сверчеловеческое Я, бросающее эти две эманации. Эманируя как "Вселенская Речь" и "Мысль" и "Тело" по древней триаде. Все эти попытки родить обьяснение сверхреального состояния даже у реализовавшегося пол часа назад практика может выдавить колоссальное недоумение и блаженный шок, может быть и ужас, а может быть и великий освобожденный смех. Это уже на характер и на то насколько ты суеверен или импульсивен.:) Но есть и другой уровень указанной гностической формулы. Ничто(первопричинность) нерождено, было есть и будет, но все(следствие) им рождено и будет разрушено(имеет начало и конец) Или по иному - все или ничего. Или актуализация Всего есть хаос, обратное движение к ничто, деактуализация и отбор, концентрация есть порядок. ИЛи все как неопределенность есть ничто по фактическому определению Вообще эта формула тот же символ что и 91? как 9 и 1, составное и целокупное, зачатое и рожденное,вечное и преходящее. Уровней осознавания, форм представления безчисленное множество.
XPONOS: German пишет: не имеет пола. То есть там непосредственно нет свойств андрогината так как нет такого понятия. Понятие появляется только здесь на уровне материи. Верно. Но тут єто не там. БУдда сказал мі неможем считать рожденное несуществующим. Иначе я возьму любое живое существо и просто убью, обьясняя єто иллюзией, просто так. Віброшу на улицу ребенка, спилю лес ради сиюиминутной выгоды. ПО сути помогая строить такой мир для себя же. Следует понимать, что основное количество существ живут тут а не там, в гипотетической нирване. Необразованность нагружает образованных, последние сходят с ума и мир рушится в цепной реакции. ПАссивность одних расходится с гиперактивностью других. Последние заражают первых и коллапс. Кстати, буддизм (равно как моизм — учение философа Мо-цзы, или Мо Ди в Древнем Китае) является одним из учений, впервые провозгласивших принцип общественного договора как основы государства.
полная версия страницы