Форум » Учения от «популярных» философов. » Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта) » Ответить
Предлагаю вниманию: Нисаргадатта Махарадж(Адвайта)
Red: Рекомендую к прочтению книгу "Я есть То". По крайней мере она одна из немногих, если не единственная, которая переведена на русский язык. Скачать её можно здесь http://soznan.narod.ru/lib/maharadzh__ya_est_to.zip Нисаргадатта Махарадж (1897 1981) — реализованный Учитель Адвайты (учение недвойственности) из Индии. Книга содержит собрание бесед Нисаргадатты Махараджа, систематизированные и опубликованные Морисом Фридманом, с большой силой и убедительностью раскрывающих природу подлинной реальности. В ней даются исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с поиском на духовном пути, отвечающие запросам всех типов искателей. Эта замечательная книга выдержала свыше 20 ти переизданий только в Индии, в США недавно вышло 12 ое её переиздание, переведена на многие европейские языки, неизменно вызывая мощный резонанс у тех, кто читает её с искренней заинтересованностью. Нисаргадатта Махарадж не предлагает никакую идеологию или религию, но лишь тонко раскрывает тайну Истинной Реальности. Его послание просто, прямо и возвышенно. «...Я делаю то, что нужно, спокойно и не прилагая усилий. Я не следую никаким правилам и не создаю свои правила. Я теку вместе с Жизнью с верой и без сопротивления.» «...Когда вы поймёте, что личность — просто тень реальности, а, не сама реальность, ваши раздражение и беспокойство исчезнут. Если вы согласитесь быть ведомым изнутри, ваша жизнь станет захватывающим путешествием.» «...В мире нет хаоса, кроме хаоса, создаваемого вашим умом. Он создан вашим „я“, в том смысле, что в его центре находится концепция о себе как о вещи; отличной и отдельной от других вещей: В действительности вы не вещь и не отдельны. Вы являетесь бесконечной потенциальностью, неистощимой возможностью. Вы есть, поэтому возможно всё. Вселенная — это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться ». Интересно будет обсудить с форумчанами данного, без сомнения, сильного Учителя, а также Раману Махарши, Свами Пападжи, Рамеша Балсекара и Рам-Цзы(последние два идут по линии учения от Махараджа). Все эти Учителя от Адвайты, но на мой взгляд самый влиятельный это Махарадж с его простыми ответами на простые жизненные вопросы. Для меня эта книга стала живым Учителем, ибо вопросы там были очень близкие к тому, что я бы спрашивал, в чём бы индульгировал сам. Книга оказывала и психоделический эффект, и духовный, и не только на меня. А также научила правильному мышлению для того, чтобы правильно видеть. 1 Чувство «я есть» Вопрос: Каждый день при пробуждении откуда то внезапно появляется этот мир. Откуда он берётся? Махарадж: Прежде чем что то возникнет, должен быть кто то, кто это воспримет. Все появления и исчезновения предполагают какое то изменение на некоем неизменном фоне. В: Перед пробуждением сознание отсутствовало. М: В каком смысле? Вы всё забыли, или восприятия не было вообще? Разве вы не воспринимаете, даже когда вы без сознания? Можно ли существовать без сознавания? Провал в памяти: является ли он доказательством не существования? И вправе ли вы рассуждать о своём не существовании как о пережитом опыте? Вы не можете даже сказать, что ваш ум не существовал. Разве вы никогда не просыпались оттого, что вас позвали? И, просыпаясь, не было ли первым, что вы ощущали, чувство «я есть»? Какое то зерно сознания должно присутствовать даже во сне или обмороке. При пробуждении сознание проходит следующие стадии: «Я есть — тело — в этом мире». Кажется, что эти стадии наступают последовательно, но фактически это происходит одновременно, единая идея о существовании тела в мире. Можно ли испытывать чувство «я есть», не будучи при этом конкретным человеком? В: Я всегда являюсь кем то с определёнными привычками и памятью. Другого «я есть» я не знаю. М: Может быть, что то мешает вам узнать? Когда вы не знаете чего то, что знают другие, что вы делаете? В: Я ищу источник их знания, следуя их наставлениям. М: Разве вам не важно узнать, являетесь ли вы просто телом или чем то ещё? Или, возможно, вообще ничем? Разве вы не видите, что все ваши проблемы — это проблемы вашего тела. Пища, одежда, кров, семья, друзья, имя, слава, безопасность, выживание — всё это теряет своё значение в тот момент, когда вы осознаете, что, возможно, не являетесь только телом. В: А какая польза от того, чтобы знать, что я не являюсь телом? М: Говорить, что вы не являетесь телом, не совсем верно. В каком то смысле вы являетесь и телом, и сердцем, и умом, и гораздо большим. Погрузитесь глубже в чувство «я есть», и сами всё поймёте. Как вы находите забытую или положенную не на место вещь? Вы фиксируете на ней свой ум, пока не вспомните. Чувство бытия, «я есть», возникает первым. Спросите себя, откуда оно берётся, или просто наблюдайте за ним. Когда ум пребывает в «я есть» без движения, вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но можно испытать. Всё, что вам надо делать, — пытаться снова и снова. В конце концов, чувство «я есть» всегда с вами, только вы привязали к нему тело, чувства, мысли, идеи, вещи и т.д. Все эти понятия, с которыми вы себя отождествляете, вводят вас в заблуждение. Из за них вы принимаете себя за то, чем вы не являетесь. В: Тогда чем я являюсь? М: Достаточно знать, чем вы не являетесь. Вам не нужно знать, чем вы являетесь. Потому что, если знанием считается описание в терминах уже известного, воспринятого или концептуального, такая вещь, как самопознание, существовать не может, так как то, чем вы являетесь, может быть описано только в терминах отрицания. Всё, что вы можете сказать: «Я не это, я не то». Вы не можете сказать: «Это то, чем я являюсь». В этом просто нет смысла. То, что вы можете определить как «это» или «то», не может быть вами. Определённо, вы не можете быть «чем то» ещё. Вы не являетесь тем, что можно воспринять или вообразить. В то же время без вас не может быть ни восприятия, ни воображения. Понаблюдайте за тем, как чувствует сердце, думает ум, действует тело. Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем то «пережито». Кто то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить? В: Ощущение того, что вы переживающий, чувство «я есть», разве оно не является также переживанием? М: Безусловно, любая воспринимаемая вещь является переживанием. И в каждом переживании присутствует переживающий. Память создаёт иллюзию непрерывности. В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий переживание. Отождествление и непрерывность — это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания, различные в памяти, но единые в сущности. Эта сущность является корнем, основанием, вневременной и внепространственной «возможностью» всего бытия. В: Как мне достичь этого? М: Вам не надо достигать этого, вы есть это. Оно само настигнет вас, если вы дадите ему шанс. Отпустите свои привязанности к иллюзорному, и истинное стремительно и мягко займёт своё место. Перестаньте воображать себя кем то или считать, что вы делаете то или это, и в вас пробудится осознание того, что вы являетесь источником и сердцем всего сущего. С этим осознанием придёт великая любовь, которая не является ни выбором или склонностью, ни привязанностью, но силой, наделяющей все вещи любовью.
Red: Евгений. Теософия не даст никогда ответ Вам о том, кто пишет сценарий. Потому что как минимум она сама производная этого сценария, а для точного определения исходника недостаточно просто уметь брать интегралы. Так как быть то?
Виктория Ефремова: Глава 27: "Врпрос: У меня есть ещё один вопрос. Некоторые йоги достигают своей цели, но это не приносит пользы другим. Они не могут или не знают, как поделиться. Те, кто знает, как поделиться тем, что они имеют, инициируют других. В чём разница? Махарадж: Разницы нет. Ваш подход неверен. Нет других, кому надо помогать. Богатый человек, отдавший всё своё богатство своей семье, не будет иметь даже гроша, чтобы дать нищему. Так и человек знания (джняни) лишается всей своей силы и собственности. Ничего, буквально ничего нельзя о нём сказать. Он не может никому помочь, потому что он и есть всё. Он бедняк и сама бедность, он вор и его воровство. Как он может помочь, если он не отделён? Тот, кто считает себя отделённым от мира, пусть ему и помогает. Вопрос: Но двойственность всё таки существует, есть печаль, есть нужда в помощи. Отрицая это как простой сон, ничего не достигнуть. Махарадж: Единственное, что может помочь, — это проснуться от этого сна." Но реализованный человек воспринимается другими людьми как добрый. любящий, сострадающий. Или это не всегда так? И как сам реализованный человек думает - он помогает для себя, или для мира? Понятно, что он не отделяет себя от мира, что не он производит действия, а действия происходят... Нет, не совсем понятно - ведь такой человек не размахивает дубиной, круша окружающих и полагая при этом, что сие действо само происходит. Что-то я запуталась
Red: Виктория. Я думаю, Вам самой надо начать разбираться в таких вещах. К тому же, Махарадж дал ответ на необходимом и достаточном уровне.
Виктория Ефремова: Red пишет: Виктория. Я думаю, Вам самой надо начать разбираться в таких вещах Вы правы, Red... На самом деле я несколько лукавила, утверждая, что мне нужна помощь. Конечно, для меня часто бывает важно, чтобы кто-то подтвердил (или не подтвердил) мои выводы из прочитанного. Но не последней моей задачей было несколько оживить этот форум, и, если хотите, навести мосты между двумя форумами. Увы, я действовала неуклюже... За диалог спасибо, мне было интересно. Но Вам более не стоит беспокоиться.
German: Виктория Ефремова пишет: Но не последней моей задачей было несколько оживить этот форум, и, если хотите, навести мосты между двумя форумами. Увы, я действовала неуклюже... Вы действовали. Это очень много...
Aniyes: Виктория Ефремова пишет: За диалог спасибо, мне было интересно. Но Вам более не стоит беспокоиться. Нет - мы будем беспокоиться. Куда же Вы, Виктория? Только разговорились, и на тебе... Все вопросы надо проговаривать, уяснять, проживать... Понять умом- это одно, а понять телом - вот это уже совмещения себя с реальностью данной мысли. И не надо было так уж динамично реагировать на слова Red'a. Как в песне поется: "Молод, но это пройдет". Там же было еще: "Проходит жизнь, проходит жизнь, Как ветерок по полю ржи. Проходит явь, проходит сон, любовь проходит. Проходит всё, любовь пройдёт, Мелькнёт мечта, Как белый парус вдалеке... Лишь пустота, лишь пустота В твоем зажатом кулаке. и конец: "И я прошу: не уходи!"
Red: И не надо было так уж динамично реагировать на слова Red'a. Знаете, здесь почти у каждого есть одержатели и порой не в единичном количестве. С ними у меня другой разговор
German: Aniyes пишет: Все вопросы надо проговаривать, уяснять, проживать... Поддерживаю!
maori: Red пишет: почти у каждого есть одержатели и порой не в единичном количестве. С ними у меня другой разговор а у меня есть? если что, то вы уж избавте поелику возможно, да построже с ними, построже! (это не совсем шутка, фиг его знает, а вдруг действительно имплантанты кибертехномагические? уууу, страшно просто жить на свете) . или посоветуйте что, можа их святой водой или еще как?
Red: цацки тут играют роль, если ты веришь в них. В противном случае, дело как обычно - отслеживать желание, следить за мыслями, следить за базаром, не понтоваться, не быковать и так далее. А потом переждать ломку(вплоть до обморока в случае с одержателями это возможно), когда захочется вернуться в старое русло - а после него отходняк несколько дней. Утром кефир, вечером клистир. И всё, привет новая жизнь. Только она новая постоянно, если с такой хренью справился основательно, что уже сам за себя думаешь и говоришь. И кибер-техно-маго тут непричём. Скорее кармические, а устройство их психическое, уровень ментала, например.
maori: насчет "цацок", вообще понятия о подобных идеях не имел, пока не посетил один форум, почитал товарищей, удивился. а "одержатели", так листал давно рерихианщину - там это любят, чуть что не так сразу хвост одержателя выглядыват, тоже удивлялся. как-то еще кастанедщину (где-то в конце, но круто!), уже меньше удивлялся. вообще-то я во все это не верю (сказал коварный хищный разум летуна).
Red: неглубоки ваши познания истоков религий, да и на практике вы ничего подобного не обнаруживали, поэтому делаете утверждения подобные(ещё надо выяснить, что именно заставляет Вас так говорить). Одержатели были известны ещё во всех видах христианства, иудаизм, даже буддизм. Вот не знаю, по-моему, в исламе нет никаких одержателей. Кто в курсе, поправьте. Помимо одержателей, ещё существуют идеи. Вот они тоже имеют свои вполне ясные цели - забить мозг человека собою до отказа, забить другие идеи, а потом когда мозг человека уже на пределе держит идею - заставить человека выплёскивать одержательную идею на других. Таким образом идея растёт и расширяется. Верю/неверю это всё ясно, однако на ваше эмоциональное состояние влияет даже то, какую пищу Вы едите, а про тонкий мир я вообще молчу. Если Вы не замечаете влияние даже в плотном мире, как можно с Вами говорить о тонких мирах. Вот так мы с Вами и поговорим.
maori: Red пишет: поэтому делаете утверждения подобные интересно какие? я что, обязан верить в бесов и 'тонкие миры' (может это мозговые глюки)? одно дело физико-психологические взаимодействия в мире, а другое - 'вселение беса' (хотя тут конечно можно возразить - не вселяются, но нашептывают темные шептуны). да знаю я всякие религиозные сказки, вот Блаватская вовсю их комментировала и поправляла. Red пишет: Вот так мы с Вами и поговорим ха-ха-ха капитан Жеглов
Red: интересно какие? я что, обязан верить в бесов и 'тонкие миры' (может это мозговые глюки)? одно дело физико-психологические взаимодействия в мире, а другое - 'вселение беса' да дело не в "верю/не верю", а именно в таком ограниченном мышлении. Это и есть Ваши утверждения, которые ровным счётом ничего не значат. Причём рано то ещё верить/не верить тебе. В мудрость, альтруизм, любовь и всеобщее счастье здесь-на Земле тоже всего лишь одна десятая часть верит.
maori: даже не знаю, что можно на ЭТО ответить. а в конце вообще что-то высокопарно-идеалистичное
Red: даёте оценку???
maori: ха-ха-ха, я действительно не знаю! писать что 'утверждения значат' просто смешно. или хвалиться неограниченным мышлением? а концовочка показалась высокопарной - "но не возвращается хохлушка к себе ради мира и любви на земле" (из новогодней песенки)
Red: Я не писал, что они что-то значат, я писал, что они ничего не значат. Вы и продолжаете в том же духе. Кем ещё меня обличите??? Или Вы знаете только слово "высокопарный"? А что тогда невысокопарный? И по Вашему любовь, альтруизм и счастье являются ли высокопарными?
maori: к чему все это? какие еще обличения-разоблачения? началось со скепсиса в отношении бесов, а закончилось верой во всеобщее счастье.
Red: Ну, Вы берёте на себя полномочия давать оценки. По поводу неуместности скепсиса тоже сказал. И вообще это всё не по теме, но всё же не зря написал о одержателях
полная версия страницы