Форум » Учения от «популярных» философов. » Теософ - кто это? » Ответить
Теософ - кто это?
fyyf: http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&p=123182#123182 #123182 09.11.10 21:55 (правка 09.11.10 21:57) Ziatz > Или тогда надо разделять - вступить в Т.О. могут представители разных религий, но теософами могут считаться только те, кто разделяет доктрину, изложенную Блаватской. Нет, это определённо не так. Хотя этой точки зрения держатся некоторые группы, оппонирующие Теософическому Обществу. Сама Блаватская даже себя не решалась называть теософом — когда готовился "Ключ к теософии", она даже не хотела давать свои ответы от имени "теософ", но другие её уговорили. Она считала, что называть себя теософом — это чересчур высокомерно. > И если в морально-нравственной части представители всех течений худо-бедно могут придти к согласию, то разногласия мировоззренческие не могут быть преодолены. Точнее, разногласия догматические и богословские. Все религии сходятся в самом низу, в том, что касается кодекса поведения, и на самом верху, потому что святые разных религий в общем-то согласны друг с другом, хотя может быть и не могут сформулировать это согласие в словах.
Ответов - 3
Николай Былков: Очень своевременно сова предложил плоды своих трудов. Спасибо. http://www.chelas.net/forums.php?m=posts&q=1434 Отравленный Будда #78625 08.11.09 01:49 sova В продолжение разговора об аллегориях предлагаю сравнить интерпретации легенды о смерти Будды от поедания свинины в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской. В тетрадях Е.И.Рерих есть такая запись: Е.И.Рерих пишет: 09.VI.1927 Можно указать Ур., почему Учителя Знания страдали, уходя с земли. Конечно, это страдание сознательное и добровольное. Как хозяин наполняет до краев чашу, так Учитель хочет запечатлеть последний Знак Завета. Отравление Будды избавило Его от обожествления. Страдание и воскресение, т. е. разложение материи Хр., дали утонченный подвиг земного достижения. Но о разлож. тела на атомы никто не знает, говорят о похищении тела учениками. До клеветы старого мира нет дела. Каждая подлинность подвига нужна для Космоса. Творчество подвига подобно каждому процессу творчества. Углубляя форму, даем вековой кристалл. Чутье совершенства поднимает дух творческих проявлений. Христос, будучи реалистом, пожелал, чтоб феномену разложения предшествовал подвиг полного сознания. Можно указать, как подвиг делится на два вида: подвиг надземный и подвиг земной. В случае надземного устремления можно видеть спокойный переход, как например — Великий Пл. Не будем взвешивать подвиги, ибо понимание эволюции лично и добровольно. Эта запись впоследствии попала в книгу "Агни Йога": "Е.И.Рерих пишет: [Агни-Йога. 4-е издание, дополненное. Рига: Угунс, 1996] 8. Можно указать, почему Учителя Знания страдали, уходя с Земли. Конечно, это страдание сознательное и добровольное. Как хозяин наполняет до краёв чашу, так Учитель хочет запечатлеть последний знак Завета. Отравление Будды избавило Его от обожествления. Страдания и воскресение, то есть разложение материи Христом, дали утончённый подвиг земного достижения. Но о разложении тела на атомы никто не знает, говорят о похищении тела учениками. До клеветы старого мира нет дела, каждая подлинность подвига нужна для Космоса. Творчество подвига подобно каждому процессу творчества. Углубляя форму, даём вековой кристалл. Чутьё совершенства подымает дух творческих проявлений. Христос, будучи реалистом, пожелал, чтобы феномену разложения предшествовал подвиг полного сознания. Можно указать, как подвиг делится на два вида: подвиг надземный и подвиг земной. В случае надземного устремления можно видеть спокойный переход, как например великого П. Не будем взвешивать подвиги, ибо понимание эволюции лично и добровольно. Утверждение сознания эволюции и турбильон событий дадут поворот космической спирали." В книге "Основы буддизма", впервые вышедшей анонимно в 1927 году в Урге (Улан-Батор) и переизданной в 1940 г. в Риге под псевдонимом Наталия Рокотова, Е.И.Рерих цитирует фрагмент из "Махапаринирвана Сутра" (другой её перевод на русский язык можно прочесть здесь) и предпосылает ему свой короткий комментарий (выделено жирным шрифтом): "Е.И.Рерих пишет: Много указаний о явлении сострадания имеется в Сутрах; перечислять их не нужно, ибо в нижеприведенном проявлении заключена вся тонкость и трогательность отношений Будды к ближнему. "Чунда, кузнец, услышав, что Благословенный пришел к Паву и остановился в роще, направился к нему и, оказав почитание, просил Благословенного назавтра посетить его трапезу. Получив согласие, Чунда удалился и к следующему утру приготовил всевозможные яства, а также большой кусочек сочной свинины. Благословенный в сопровождении учеников прибыл в дом кузнеца. Опустившись на приготовленное сидение, он обратился к кузнецу Чунде: "Чунда, свинину, припасенную тобою, принеси мне, ученикам же дай другие приготовленные тобой яства". "Да, господин", - ответил кузнец и поступил так, как было указано. Тогда сказал Благословенный: "Чунда, что осталось у тебя от свинины, закопай в землю, ибо я не знаю существа, кроме Татхагаты, кто мог бы усвоить ее". "Да, господин", - ответил Чунда и зарыл в землю остаток свинины. Вкусив пищу в доме кузнеца Чунды, Благословенный заболел тяжелой желудочной болезнью, и, испытывая сильнейшие боли, сказал ученику Ананде: "Встань, Ананда,: мы пойдем в Кушинагара". По дороге Благословенный часто останавливался, испытывая жесточайшие боли, жажду и томление. Так дошли они до реки Какутхы; здесь, совершив омовение, Благословенный остановился на опушке леса, лег на разосланные одежды и обратился к Ананде: "Ананда, возможно, что кто-нибудь огорчит сердце кузнеца Чунды следующими речами: "Чунда, большая неприятность тебе, и должен ты чувствовать себя очень несчастным, что Татхагата покинул преходящее после того, как он принял трапезу в доме твоем". Ананда, отгони тяжкие мысли Чунды словами: "Друг, ты должен радоваться, ибо в этом счастье твое, что так случилось. Из уст самого Татхагаты слышал и внял я, что дара пищи находят себе одинаковую оценку и воздаяние. Воистину, получают они большую награду и благословение, нежели другие. Какие два? Тот, после которого Татхагата достигает высочайшего, полного озарения, и тот, после которого он вступает в освобождение Нирваны". Такими речами должен ты, Ананда, рассеять тяжкие мысли кузнеца Чунды"." А вот что пишет о той же легенде Е.П.Блаватская: [The Letters of H. P. Blavatsky to A. P. Sinnett. Letter No. 114 {Ostende, Nov. 1886}] "Мой дорогой м-р Синнетт, Я никогда не читала "Параниббану" ("Paranibbana") Риса Дейвида и поэтому не знаю, насколько он ошибается. Но судя по тому, что я читала из написанного им, я бы сказала, что он ошибается во всем, и самое верное определить это все как грубую ошибку. Мясо вепря, съеденное Буддой, - это, конечно, очень прозрачная символика. Первым обличьем, принятым Брахмой, когда он возник из первичного хаоса (вод, в которых была сформирована земля, см. "Рамаяну"), и Ману, было обличье вепря, который поднял землю из этих вод. Блюдо риса и мясо вепря подразумевают брахманизм. В "Тайной Доктрине" толкуется легенда о том, что Адепты Левого Пути - (потомками которых в настоящее время являются тантрики) - Брамины с помощью колдовства вынудили Будду съесть мясо вепря с рисом. Этот рис, называемый рис tsale, - синоним райского "запретного плода", или яблока. Утверждают, что первые тантрики являются потомками - (как и дуг-па) тех Браминов, которые, как повествует символическое предание, прийдя из мира Дэвов, жили на земле и, отведав риса tsale, лишались всех своих сил и превращались из божественных адептов в простых смертных в своих телах. Я объясняю этот символизм в "Тайной Доктрине" наряду с другими вещами. Объяснение этого просто сводится к тому, что восторжествовал Брахманизм левой руки (вместо Надлежащего Божественного Знания). Рис - это "запретный плод", а вепрь и свинина - брахманический экзотеризм - Будда, обреченный хранить тайну и пошедший на компромисс между всей правдой и символизмом настолько, насколько посмел, - эта истина душила его, и он умер от горя, будучи не в состоянии все объяснить. Кунда (или Цонда, как его называют тибетцы и бирманцы), медник или скорее сын богатого ювелира, строитель монастыря Понтугон (Pontoogon), просит разрешения приготовить еду для Будды и его Архатов. Он убивает молодого вепря или свинью (то, что строго запрещено буддийским законом) и готовит его с рисом, а дэвы придают этому самые восхитительные ароматы; и из всего этого приготовляются изысканнейшие блюда. Придя к Цонде или Кунде, Будда выбрал свинину с рисом, и должно быть, не позволил своим ученикам отведать ее, - так как сказал, никто кроме него самого не сможет переварить такую пищу. Он приказал Цонде зарыть ее остатки в землю, чтобы никто не смог их съесть; и тут же занемог. Достаточно прозрачно, не правда ли? После него - Будды никто не мог проповедовать Закон Добра, строго придерживаясь сущности Тайной, истинной Доктрины и все же не выдавая ее ни в какой мере, donnanr le change (вводя в заблуждение) публику, - следовательно, сообщив "суть", как "сердце", доктрины немногим Избранным, - он оставил миру только ее "замысел", или "око", - проповедовать который после него было поручено Бодхидарме и Ананде. В основе этой смешной аллегории лежит необычайная и ужасная тайна, не известная никому, кроме посвященных. Если бы это были просто свинина и рис, - то как же это Будда сравнивает "свинину с рисом" или приравнивает ее к очень вкусному Ногане (Nogana), который он ел утром того дня, когда достиг состояния Будды? И зачем бы ему понадобилось посылать Ананду поблагодарить сына ювелира за изысканную еду и пообещать ему великое вознаграждение за нее в будущем в Брахма-локе. Я разъясняю это, насколько мне позволено, в одной из глав "Тайной Доктрины", которая растет, растет и растет." А вот и само это объяснение, опубликованное, правда, уже после смерти ЕПБ в так называемом "3-м томе" ТД: [цит. по Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, том III, Отдел VIII, «Книга Еноха» – Источник и Основание Христианства», пер. с англ. А.П. Хейдока] "В светской истории, как она изложена у Варфоломея Сент Илера, Готама Будда умирает в преклонном возрасте восьмидесяти лет, он уходит из жизни исполненный мира, со всею ясностью великого святого. Не так гласит Эзотерическое и правильное истолкование, которое раскрывает истинный смысл светского и аллегорического повествования, по которому Готама Будда, умирает очень не поэтически от свинины, щедро приготовленной для него Цондой. Каким образом человек, который проповедовал, что убийство животных есть величайший грех, и который сам был совершенным вегетарианцем – как мог такой человек умереть от свинины, это вопрос, который никогда не задавали наши востоковеды, хотя некоторые из них сделали из этого предполагаемого события большую забаву (как и до сих пор поступают многие милосердные миссионеры в Цейлоне). Просто истина та, что упомянутые рис и свинина чисто аллегорические. Рис символизирует «запретный плод», подобно «яблоку» Евы, и означает оккультное знание у тибетцев и китайцев; «свинина» – браманические учения, так как Вишну в своем первом Аватаре принял образ вепря, чтобы поднять землю на поверхность вод пространства. Поэтому не от «свинины» умер Будда, а от того, что выдал несколько браминских тайн, после чего, увидя, какие плохие последствия своей выдачей тайн он навлек на некоторых недостойных людей, предпочел вместо перехода в Нирвану покинуть земное тело и все еще оставаться, в сфере живых, чтобы помогать человечеству двигаться вперед. Вот откуда его постоянные перевоплощения в иерархии Далай-лам и Таши-лам, среди других щедрот. Таково Эзотерическое объяснение. Более полно жизнь Готамы будет обсуждаться в дальнейшем." ... В контексте данного обсуждения важно то, что одни понимают легенду буквально, а другие объясняют, что в ней сокрыта аллегория, и рассказывают, какая именно. Кроме того, ЕПБ упоминает и другой вариант той же легенды, где есть уже явное указание на брахманизм: "ЕПБ пишет: легенда о том, что Адепты Левого Пути - (потомками которых в настоящее время являются тантрики) - Брамины с помощью колдовства вынудили Будду съесть мясо вепря с рисом. Этот рис, называемый рис tsale, - синоним райского "запретного плода", или яблока. Утверждают, что первые тантрики являются потомками - (как и дуг-па) тех Браминов, которые, как повествует символическое предание, прийдя из мира Дэвов, жили на земле и, отведав риса tsale, лишались всех своих сил и превращались из божественных адептов в простых смертных в своих телах. Я объясняю этот символизм в "Тайной Доктрине" наряду с другими вещами. Объяснение этого просто сводится к тому, что восторжествовал Брахманизм левой руки (вместо Надлежащего Божественного Знания)." А что касается возможной отсебятины со стороны ЕПБ, то в письме Синнету она пишет: "ЕПБ пишет: Я разъясняю это, насколько мне позволено, в одной из глав "Тайной Доктрины", которая растет, растет и растет." ----------------------------- Татьяна наша дополнила: ================= #78751 09.11.09 06:24 (правка 09.11.09 07:16) Татьяна Есть еще вот какое: "... В буддийских эзотерических традициях существует любопытное сведение. Экзотерическая или аллегорическая биография Готамы Будды указывает, что этот великий Мудрец умер от несварения желудка, после вкушения «свинины и риса». Действительно, очень прозаическая кончина, в которой очень мало элемента торжественности! Это объясняется как аллегорический намек на то, что Он был рожден в Кальпе «Вепря» или Вараха Кальпе, в которой Вишну принял образ этого зверя, чтобы поднять Землю из «Вод Пространства». Так как брамины происходят прямо от Брамы и, так сказать, как бы отождествляются с Ним, и так как, в то же время, они являются смертельными врагами Будды и Буддизма, то получается любопытный, аллегорический намек и сочетание. Браманизм «Вепря» или Вараха Кальпы уничтожил религию Будды в Индии, смел ее с лица страны. Потому сказано, что Будда, который отождествляется с Его Философией, умер от последствия вкушения мяса дикой свиньи. Сама мысль, что тот, кто установил самое суровое вегетарианство и уважение к животной жизни, даже отказываясь есть яйца, как носителей зародышей жизни, умер от несварения мяса, есть нелепое противоречие, вызвавшее недоумение многих востоковедов. Во всяком случае, настоящее объяснение раскрывает аллегорию и объясняет все остальное. Вараха не простой вепрь, но первоначально понимался, как допотопный и полуводяной зверь, «любящий игры в воде». (Вайю Пурана.)" "Тайная Доктрина" 1.2.
Николай Былков: Воспользуюсь с благодарностью сове, пока свежи и не затерялись его ссылки, что взял отсюда - http://forum.ts-russia.org/viewtopic.php?f=25&t=477&start=50 ----------------------- http://chelas.net/forums.php?m=posts&q=1440 ============ Соломон и все-все-все. #78929 11.11.09 03:50 sova Продолжим сравнительное исследование интерпретаций некоторых аллегорий и мифов, начатое ранее. Письмо Е.И.Рерих – М.Скотту [1945], пер. с англ. Т.О.Книжник "Возможно, Вам будет интересно узнать, что в детстве я слышала от одного очень культурного старого еврея о древнем пророчестве, лежащем в одной из синагог, что в середине XX столетия будут найдены фундамент храма царя Соломона, а также спрятанный камень из его сокровищницы. Кто знает, быть может, Закон Кармы избрал Вас своим проводником, чтобы принести миру новое свидетельство истины, содержащейся во многих древних пророчествах. Это будет весьма выдающееся событие, ибо некоторыми учеными отрицается не только существование храма, но и сама жизнь царя Соломона. Соломон с его притчами становится вместе с Хирамом мифом." И одной из этих «некоторых учёных» была не кто иная, как Е.П.Блаватская. Письмо Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису от 18 ноября 1935 г. "Конечно, Соломон – вполне историческая личность. Также и Храм Соломона не миф. (Следует принять во внимание, что третий том «Тайной Доктрины» был издан после смерти Е.П.Блаватской, и туда включены многие ранние статьи ее, которые она, конечно, не поместила бы, не просмотрев их вновь и не пополнив их добавочными объяснениями. Многое там неясно изложено, может вводить в заблуждение. Ведь и она постоянно узнавала и пополняла свои знания. Не все страницы «Тайной Доктрины» написаны исключительно под диктовку Великих Учителей.)." Но ЕПБ писала о мифичности персонажа по имени Соломон многократно и подробно и в вышедшей в 1877 году «Разоблачённой Изиде», и в опубликованной в 1888 году «Тайной Доктрине», и в своём журнале, а не только в посмертно изданном «3-м томе» ТД. И нигде, в т.ч. в написанных в 1880-х годах «Письмах Махатм», не обнаруживается ни одного опровержения этого её утверждения. В двухтомнике «Разоблачённая Изида» написано следующее: H.P.Blavatsky. Isis Unveiled, vol.II, p.391 "Как мы видим, Храм Соломона подрывается и разрушается его собственными главными «мастерами масонами» нашего века. Но если, придерживаясь искусного экзотерического описания Библии, существуют еще масоны, рассматривающие его как действительно когда-то существовавшее здание, то кто из изучающих эзотерическую доктрину будет считать этот мифический храм чем-то другим, как не аллегорией, означающей тайную науку? Существовал ли когда-либо в действительности храм с таким именем – это мы можем предоставить решить археологам; но что подробное описание его в «1 Книге Царств» чисто аллегорическое – в этом не может сомневаться ни один серьезный ученый, имеющий опыт в древнем, а также в средневековом жаргоне каббалистов и алхимиков. Построение Храма Соломона есть символическое изображение постепенного овладения тайной мудростью или магией; сооружения и развития духовного из земного; проявления силы и великолепия духа в физическом мире через мудрость и гений строителя. Последний, когда он стал адептом, является более могущественным царем, чем сам Соломон, символ солнца или самого Света, света реального субъективного мира, сияющего во тьме объективной вселенной. Вот это тот «Храм», который можно воздвигать без стука молотка и без того, чтобы любой другой инструмент был бы слышен в том доме, пока он «строится»." H.P.Blavatsky. Isis Unveiled, vol.II, p.439 "В Библии имеется не одна только значительная фигура, чья биография доказывает, что он – мифический герой. Самуил явлен как персонаж еврейского государства. Он – двойник Самсона из «Книги Судей», как будет видно, являясь сыном Анны и ЭЛЬ-КАИНА, как Самсон был сыном Мануа или Маноах. Оба – как они теперь представлены в «Откровении» – выдуманные герои; один был еврейский Геркулес, а другой – Ганеша. Самуилу приписывают учреждение республики, упразднение поклонения ханаанетян Ваалу и Астарте, или Адонису и Венере, и установление культа Иеговы. Затем народ потребовал царя, и он помазал Саула, а после него – Давида из Вифлеема. Давид – это израильский король Артур. Он совершал великие подвиги и установил правление по всей Сирии и Идумее. Его владения простирались от Армении и Ассирии на севере и северо-востоке; Сирийской пустыни и Персидского залива на востоке; Аравии на юге и Египта и Леванта на западе. Только Финикия была исключением. Его дружба с Хирамом, кажется, указывает, что он совершил свою первую экспедицию из этой страны в Иудею; его долгое пребывание в Хеброне, городе кабиров (Арба или четыре), кажется, также дает понять, что он установил новую религию в своей стране. После Давида пришел Соломон, могущественный и окруженный роскошью, стремившийся укрепить царство, которое Давид завоевал. Так как Давид поклонялся Иегове, то храм Иеговы (Тукт Сулейма) был построен в Иерусалиме, тогда как святилище Молоха-Геркулеса, Хемоша и Астарты были воздвигнуты на горе Оливет. Эти святилища оставались там до Иосии. Возникли заговоры. Восстания произошли в Идумее и Дамаске, и Ахия, пророк, возглавил народное движение, закончившееся свержением дома Давида и воцарением Иеровоама. Впредь пророки главенствовали в Израиле, где преобладало поклонение тельцу; жрецы управляли слабой династией Давида, и сладострастный местный культ существовал по всей стране. После свержения дома Ахава и неудачи Иеху и его потомков в объединении всей страны под одним главою, была сделана попытка в Иуде. Исайа оборвал линию прямого наследования в лице Ахаза [Исайя, VII, 9] и посадил на трон принца из Вифлеема [Михей, V, 2, 5]. Это был Езекия. По восшествии на трон он призвал глав Израиля объединиться в союзе с ним против Ассирии [2 Паралипоменон, XXX, 1, 21: XXXI, 1, 5; 2 Царей, XVIII, 7]. Кажется, что он учредил духовное училище [Притчи, XXV, 1] и совсем изменил культ. Даже до того, что разбил на куски медного змия, которого возвел Моисей. Это делает повествование о Самуиле, Давиде и Соломоне мифическим. Большинство пророков, которые были грамотны, кажется, начали около этого времени писать." Прошло 11 лет после издания «Разоблачённой Изиды», но Царь Соломон, как и его Храм, так и остался мифом: H.P.Blavatsky. Is Theosophy a Religion? [Lucifer, Vol. III, No. 15, November, 1888, pp. 177-187] "Чьи [т.е. Соломона] 700 жён и 300 наложниц, между тем, это всего лишь персонификации человеческих свойств, чувств, страстей и его различных оккультных сил: каббалистические числа 7 и 3 ясно это показывают. Более того, сам Соломон, будучи просто эмблемой SOL — «Солнечного Посвящённого» или Христа-Солнца, является вариантом индийского «Викарттаны» (Солнца), лишённого своих лучей Вишвакарманом, его Иерофантом-Инициатором, который таким образом отсекает от Хрестоса-кандидата на инициацию его золотистое сияние и увенчивает его тёмным, зачернённым ореолом — «терновым венцом». (Полное объяснение см. в «Тайной Доктрине».) Соломон никогда не был живым человеком. Как они описаны в Книге Царств, его жизнь и деяния являются аллегорией испытаний и величия Посвящения." H.P.Blavatsky. The Secret Doctrine, vol.II, p.396 "Персидские предания полны намеков на два народа или расы, ныне совершенно вымершие, как некоторые думают это. Но это не так; они лишь преобразились. Эти предания постоянно говорят о Горах Каф (Кафиристан?), в которых находится галерея, сооруженная великаном Аргеак, и где сохраняются статуи древних людей во всех их формах. Они называют их Сулиманами (Соломонами) или мудрыми царями Востока и насчитывают семьдесят два царя этого имени.* Трое из них царствовали каждый 1000 лет. * Отсюда Царь Соломон, чьи следы не находимы нигде вне Библии. Описание его великолепного дворца и города соответствует описаниям персидских сказок, хотя они были неизвестны всем языческим путешественникам, даже Геродоту." H.P.Blavatsky. The Secret Doctrine, vol.I, p.314 "Моисей, посвященный в египетские таинства, установил религиозные мистерии созданной им новой нации на тех же отвлеченных формулах, заимствованных из того же Звездного цикла, символизированных в форме и измерениях Скинии, построенной им – согласно преданию – в пустыне. На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и ещё более поздний Хирам Абиф масонов, как это хорошо доказал Рагон." Почему-то Е.И.Рерих в своём переводе «Тайной Доктрины» последние слова перевела так: «как пытался доказать это Рагон». То ли она тем самым хотела хоть как-то оградить читателей от того, что считала заблуждением, то ли так неожиданно проявилась её любовь к младшему сыну Святославу, которого она, согласно записям в её тетрадях, считала воплощением библейского царя Хирама, друга Соломона. О самом Хираме подробнее написано в статье ЕПБ, опубликованной уже посмертно: H.P.Blavatsky. The Trial of the Sun Initiate [цит. по Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, том III, Отдел XXIX, «Испытание солнечного посвящённого», пер. с англ. А.П. Хейдока] "Все эти Иерофанты и Посвященные представляли собою образы Солнца и Творческого Принципа (духовной мощи), как Вишвакарма и Викарттана с начала Мистерий. Рагон, знаменитый масон, приводит любопытные подробности и объяснения относительно Солнечных обрядов. Он доказывает, что библейский Хирам, великий герой Масонства («сын вдовы»), образ, взятый с Озириса, является Солнечным Богом, изобретателем ремесел и «зодчим»; причем имя Хирам означает возвышенный, это титул, принадлежащий Солнцу. Каждый оккультист знает, насколько тесно с Озирисом и Пирамидами связаны сказания «Книги Царей» в отношении Соломона, его Храма и его построения; он также знает, что весь масонский обряд Посвящения обоснован на библейской аллегории построения этого Храма; при этом масоны удобно забывают или, возможно, игнорируют тот факт, что последнее сказание сформулировано по египетскому или еще более ранним символизмам. Рагон объясняет это, показывая, что три товарища Хирама, «трое убийц», олицетворяют последние три месяца года, и что Хирам означает Солнце – с его летнего солнцестояния, когда оно начинает идти на убыль; весь этот обряд астрономическая аллегория." А вот что написано о тех же персонажах в письмах и тетрадях Е.И.Рерих: Письмо Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому от 30 июня 1934 г. "По древнейшим еврейским Писаниям, Мессия в Книге Своих еврейских жизней должен иметь такие воплощения, как Моисей и Соломон, Сын Давида, так же как Калки Аватар по индусским традициям – воплощения Рамы и Шри Кришны, творца «Бхагавад Гиты»; и, наконец, Майтрейя, согласно буддистам, перед своим последним проявлением должен явиться в земной сфере как Владыка Шамбалы. Может быть, Вы догадаетесь и узнаете Тот Высокий Огненный Облик, который объединяет в себе все эти и еще другие великие воплощения, устремленные к самоотверженному подвигу на Служение Человечеству. Явление Христа была величайшая Жертва, и об этом мы когда-нибудь побеседуем с Вами, но Он не Мессия." Письмо Е.И.Рерих – Б.Боллингу от 19 ноября 1950 г., пер. с англ. Т.О.Книжник "Зина также пишет, что Вы хотели бы знать имя Вашего Руководителя. Но разве Ваше сердце не шепнуло его Вам? Могу только сказать: помня о приснившемся Вам Храме на Млечном пути, Вы можете называть Его Соломон, когда-то Он носил это имя." Письмо Е.И.Рерих – Б.Боллингу от 24 декабря 1950 г., пер. с англ. Т.О.Книжник "Возможно, Вы вспомните времена царя Соломона. Тогда Вы были жрецом и советником Египетской принцессы, супруги Соломона. Вы были большим моим другом и соотечественником в чужом краю. Великим Владыкой Сказано: «Он был нашим дорогим и преданным другом». И этому Другу, дорогой г-н Боллинг, я шлю мою признательность и искреннюю благодарность, принесенную из глубокого прошлого." Запись в тетради Е.И.Рерих от 01.XII.1925 "Разве З. [Звенигород] не будет новым Посейдонисом? К нему протянутся народы всей Азии. Если вы заключите Азию в квадрат, то центр его будет — Об этом было пророчество при постройке храма Соломона, но простые люди Израиля отнесли это пророчество к самому храму." Запись в тетради Е.И.Рерих от 19.XII.1927 "Можно знать точный век Соломона? Соломон в седьмом веке. Сколько времени прошло до следующего воплощения? Прошло около двухсот лет. Можно иметь иногда полезное астральное время. Можно полезно работать в Астрале. Считаю, оба вы можете иметь такое назначение. Срок земли скоро обозначится." Запись в тетради Е.И.Рерих от 04.XI.1928 "Среди вождей еще одно семя должно быть названо — догадайтесь — и пророк. Моисей? Да, тоже нужно включить в цепь имен моих. То же позже Соломон, так можно понять круг Азии." Запись в тетради Е.И.Рерих от 21.II.1929 (Агни Йога, 508) "Разница между интеллектом и психической энергией? Интеллект не есть мудрость. Возьмем пример. — Рамакришна не был интеллектом, и Акбар, и Соломон могли дать благоденствие мудрости, но интеллект был ниже обычного адвоката. Чувствознание есть мудрость, интеллект есть рассудок." Запись в тетради Е.И.Рерих от 14.V.1929 "Когда Соломон храм воздвигал, неужели работники не понимали сказанное?" Запись в тетради Е.И.Рерих от 09.VIII.1934 "Я говорю о двух цепях жизни. Каждый дух единого атома проходит свою цепь жизни, потому когда говорю о двух цепях, то думаю о тех переживаниях, которые дух напрягал в своих устремлениях. Когда чудесная Джодбай мучилась справедливо обычаями страны, это были отклики жизни явленного мужа. Когда Мой дух жил в других сферах, то, конечно, сердце также работало напряженно, как и в оболочке земной, и также чуял весь трепет жизни. Ибо трепет жизни может связывать лишь с той земной сферой, к которой дух принадлежал. Отклики я называю, когда наши жизни переплетались. Например, Мы можем проследить, как жизнь являет искупления. — Аспазия? Да — так же как и Йоги Уру. Явление Аспазии было огненно. Но худого в ней ничего не было. Я не говорю о худом, но магнит сердца и красота притягивали всех и огненная Аспазия знала жизнь во всей мощи. Что же сказать о С. и Ак.? [Соломон, Акбар] Обе жизни несравнимы с жизнью Аспазии. Но гарем Сол. был ужасен? Но время было такое ужасное, кроме того царей заставляли брать жен, которых они не видели, не знали и не любили. Но царствующая Аспазия сама выбирала по сердцу. Акб. хорошо отомстил. Не мстил, но всегда помнил, что у Джодбай была своя жизнь при дворе. Она тоже притягивала как мощный магнит, имела свою жизнь и своих рыцарей и мстила бедному Акбару. — Вл., Вы шутите! Говорю от недр сердца. . . . Сам жалею, но сама знаешь, как трудно преображать человечество. Мы можем назвать мучеником Соломона. Однако Вл. покинул меня более, нежели на тысячелетие! — Я звал, но гордая царица предпочла пройти жизненным путем. Я звал, когда уходил, но ты предпочла свои достижения. Когда говорю “гордая царица”, имею в виду лишь символ царственности твоего духа. Каждое земное действие дает накопления Чаши и Книге жизни. Равновесие так устремленно объединяло нас. Жизнь Аспазии была огненной и творческой. Рама так огненно любил Ситу." Т.е., в этих текстах написано, помимо прочего, что М. был Соломон с интеллектом «ниже обычного адвоката» и Храм воздвигал вполне реальный, а Е.И.Рерих была его жена: Записи в тетради Е.И.Рерих. Аллал-Минг 9-ое мая 1921 Е. и Н. Рерих Перевопл. Е.Р. "<...> 2) Жена Соломона — дочь фараона." Аллал Минг Е. Н. Ю. Рерих Вечер, 6 июля 1921 "— С Уреем на голове легче было жить моей жене. На вопр.: Что это означает. Отв.: Жена Соломона. Вопр. Юрика [Ю.Н.Рерих]: Что означ[ает] звезда на его руке? Отв.: Тридцать третья степень моего каменщика. — Люби Меня Урусвати. — Любимая жена Акбара." М. 8 ч. в., 6-е марта 1922 [Запись на противоположной стороне разворота тетради:] М.М. Лихтман. "— Нуця был в Иерусалиме в твое время и спас тебя от лошади — жену Соломона. Урват Мардохай Бен-Холит — чиновник дворцовый — поручениями." 14.VI.1929 "Назовет ли Учитель имя матери сына Соломона? Была явленной матерью сына Соломона Урусвати. Учила красоте, устремляла к огню Космоса, учила всему прекрасному. Ты дала зерно духа. Находился при дворе Соломона? Для духовного развития. Когда фараон лишился жизни, любил Соломон еще больше дочь его. Явление мистерий очень помогло мудрости Соломона. Знаешь, знаешь, знаешь! Явление чистых чувств воспротивилось уявлению жизни." Хотя есть в тетрадях и такая запись: Аллал Минг Е. и Н. Рерих День, 20 Авг. 1921 "(На иронич. замеч. Е. Р. с которой из жен Акбара была наибольшая гармония.) — Ты была единой женой Акбара. — Ты не была женой Соломона. — Гордая египтянка не снизошла до Иудея. — Ты была всегда единой." Возможно, египтянка была гордой не очень долго и, в конце концов, всё-таки снизошла. Библейский царь Хирам, как явствует из записей в тетрадях Е.И.Рерих и её ученицы З.Г.Фосдик — это её сын Святослав: М. 11 ч. в., 15-е апр. 1922 Е., Н., Ю. и Св. Рерих "— Хирам, твой корабль помог Моему храму. — Помогу теперь твоему. — Люмоу [С.Н.Рерих] — Хирам. — Прочти в книге Царств." М. 30-ое сентября 1923 [Paris] "— Чую печаль, позволь Мне удержать поток Хирама. — Царь Тирский Меня обвинял, но потом опустился глубже. — И приблизился опять, и снова угрожал Мне. — Тяжкий." Запись в тетради Е.И.Рерих от 6.III.1924. "Указ Люмоу: "Дух Хирама, думаешь всегда рабы будут нагружать для тебя корабли? Думаешь, всегда будут тебе дары приносить? Последний раз призвал тебя на строение храма. Ключ у тебя, поверни, спроси опыт твой. Тебе говорю, дух изворотливый! Принеся вовремя ты наполнил житницы. Не вызывай молнии! Помни, помни, помни!" Примите, родные, Моё напоминание о Салиме [Люмоу] – лишь моя смерть могла удовлетворить его. Думаю можно укрепить его, дайте Мне время. Старые духи, обмакнутые в старые привычки, явите созерцание светил. Найдём бесчисленные пути." Дневник З.Г.Фосдик, 22.IX.1928 Дарджилинг "Дойдя до физического тела в новом воплощении, каждый дух забывает прошлое из-за грубой своей оболочки и должен жить радостью будущего. Это закон для всех. Даже Адепт, воплощаясь в новом теле, забывает прошлые воплощения и лишь при обстоятельствах и толчке его дух продолжает идти к новым достижениям. Пример М. При всей Его мудрости, Майтри учил ее учитель, ибо девочка не могла быть совершенно мудрой. Соломон, будучи молодым, хотел знаний, и Хирам, царь Тирский, указал ему на мудрецов и магов, и они вместе [все] изучали — оттого любовь его к Хираму." Правда, видимо, сам Хирам не слишком жаловал даваемые ему нынешними родителями откровения. Там же, в дневнике З.Г.Фосдик, есть и такая запись: Дневник Фосдик: 24.VIII.1928 Е.И. говорит "— М. сказал, что Люмоу будет заместителем Фуямы на Западе. Е.И. страшно любит Св[ятослава], но видит его недостатки. Знает наизусть и слепо берет “Тайную Доктрину” и “Письма Махатм”, а данное через Е.И. и Н.К. Учение не хочет брать. Все сам!" Помимо Хирама, Царя Тирского, с Соломоном, согласно Библии, общалась ещё и Царица Савская. Судя по записям в тетрадях Е.И.Рерих, она и теперь попала в ту же компанию: Запись в тетради Е.И.Рерих от 13.VI.1929 "Мальчик, кот. я видела, был сыном Соломона и царицы Савской? Да. Где сейчас этот дух? Сотрудник Флавий [Флавий Хорш]. Значит и царица Савская среди сотрудников? Да. Кто она? Скажу после." Запись в тетради Е.И.Рерих от 23.VIII.1934 "Вл., Вы обещали сказать, кто была Царица Савская? Я не люблю вспоминать. Вл., правильна ли моя догадка, что Н. Рам. была ею? Да, не люблю облик этой королевы." «Н. Рам.» — это, скорее всего, Наташа Рамбова — американская балерина и одно из ранних увлечений С.Н.Рериха ... Что интересно, ни в текстах Алисы Бэйли, ни в «Учении Храма» Франчии Ла Дью не обнаруживается упоминания Соломона или его храма иначе, чем в виде символов. Обе они, будучи теософами, наверняка читали основные труды Елены Блаватской, и вряд ли могли не заметить подробное описание ею сути легенды о Соломоне (в отличие от библейской истории с предсмертным криком Иисуса, о которой ЕПБ успела опубликовать лишь пару статей в своём журнале). А в таком случае приятие или неприятие буквального понимания именно этой легенды вряд ли могло быть для них следствием незнания или забывчивости. ... #78937 11.11.09 06:33 Evgeny Господь с тобою, раб божий sova. Ведь, на Мальдивах пока нет эпидемии А/H1N1. К тому же, люди туда едут отдыхать, а не подобно тебе усиленно трудиться. На этом форуме все давно знают, что имя Соломон это всего лишь составное слово. Название солнца на трёх разных языках, «СОЛ - ОМ - ОН». И это всё, всё, понимаешь, всё. _____________________________________ P. S. Тебе никто бы не мешал трудиться, если бы ты «продолжал сравнительное исследование интерпретаций», и выдавал результаты своего труда, где тебе угодно, но только не в разделе «Теософия. Учение». #78950 11.11.09 12:08 sova Evgeny пишет: P. S. Тебе никто бы не мешал трудиться, если бы ты «продолжал сравнительное исследование интерпретаций», и выдавал результаты своего труда, где тебе угодно, но только не в разделе «Теософия. Учение». Мне и так никто не мешает. А в разделе "Теософия. Учение" вполне уместно разъяснение того, что теософией не является, но декларируется таковой и популярно в народе, в т.ч. и на этом форуме.
Николай Былков: "Оставил" или "прославил"? (Библия, Е.И.Рерих, А.А.Бэйли и ЕПБ) http://chelas.net/forums.php?m=posts&q=1427 ============================= #78140 03.11.09 02:53 (правка 03.11.09 03:00) sova Предлагаю сравнить следующие выдержки. Евангелие от Матфея, глава 27, стих 46 "а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" Евангелие от Марка, глава 15, стих 34 "В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" Агни Йога, Озарение, часть 2, V, 17 (по другому изданию п.165), в тетрадях Е.И.Рерих эта запись датирована 25.05.1924 "Поистине, Христос сказал: "Не знаете ни часа, ни дня". Он же открыл и другую формулу, сказав: "Зачем покинул Меня, Владыко?" - имея в виду знание духа, ибо в последний момент погружаемся как бы в безвоздушное пространство - так бывает перед окончанием земного круга, - чтоб сейчас же вспыхнуть всеми огнями накопления. Путем задержки сознания прошлого получается прыжок над бездною." А.А.Бейли. Трактат о Семи Лучах, том II, Эзотерическая психология, гл. II.I.2.а «Семь техник интеграции» "Интересно, что Учитель Иисус пережил на кресте (на гораздо более высоком витке спирали, чем возможно для ученика) кульминацию, пик такого кризиса, хотя в Его случае – из-за настроенности Его на Бога и на всех детей Божьих – Его мучило совокупное отчаяние учеников мира и весь ужас астрального переживания этого отчаяния, выплеснувшиеся в предсмертном крике: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?»" #78164 03.11.09 12:53 (правка 03.11.09 12:56) Sandro (Александр Пкул) sova пишет: Никакое человеческое остроумие любой учености не в состоянии спасти этот отрывок от наличия в нем фальшивого перевода; а раз так, он превращается в страшнейший удар по священности этого изложения. H.P.Blavatsky. Facts Underlying Adept Biographies (цит. по Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, том III, Отдел XVIII, «Факты, лежащие в основании биографий Адептов», пер. с англ. А.П. Хейдока) "Любопытный факт, проливающий массу света на утверждение, что Иисус был Посвященный и замученный Адепт, дан в сочинении (уже так часто цитированном), которое может быть названо «математическим откровением» – в «Источнике Мер». Обращаем внимание к той части 46-го стиха 27-й главы Матфея, а именно: «Еli, Eli, Lama Sabachthani?– то есть, Мой Бог, мой Бог, почему ты оставил меня?» Разумеется, наши версии взяты из оригинальных греческих рукописей (причина, почему у нас нет оригинальных еврейских рукописей относительно этих событий заключается в том, что загадки в еврейском языке выдали бы себя после сравнения с источниками их происхождения, «Ветхим Заветом»). Греческие рукописи, без исключения, передают эти слова так – <здесь был текст на греческом> Это еврейские слова, воспроизведенные по-гречески, и на еврейском языке представляют: <здесь был текст на еврейском> Священное писание об этих словах говорит – «то есть, Мой Бог, мой Бог, почему ты оставил меня?», как о их правильном переводе. Вот они, эти слова, бесспорно; и вне всякого сомнения таково их толкование, данное им Священным Писанием. Но к этим словам неприменимо такое толкование, и это – фальшивый перевод. Истинное значение их как раз противоположно тому, которое дано, и гласит – Мой Бог, мой Бог, как ты прославил меня! Но даже больше, ибо, несмотря на то, что Iama означает почему или как, как отглагольное оно связывается с понятием ослепить, и в качестве наречия оно могло бы читаться «как ослепительно» и т. п. Это толкование навязано неосведомленному читателю и сделано соответствующим, как бы то ни было, исполнению пророческого изречения со ссылкой на полях на первый стих двадцать второго псалма, где написано: «Мой Бог, мой Бог, почему ты оставил меня?» На еврейском языке слова этого стиха суть – <здесь был текст на еврейском> ссылка на которых правильна, и толкование также правильно и хорошо, но с одним совершенно другим словом. Эти слова суть – Eli, Eli, lamah asabxtha-ni? Никакое человеческое остроумие любой учености не в состоянии спасти этот отрывок от наличия в нем фальшивого перевода; а раз так, он превращается в страшнейший удар по священности этого изложения. В течение десяти или более лет заседали ревизионные корректоры (?) «Библии», весьма внушительное сборище ученых страны, величайших знатоков еврейского и греческого языков в Англии, задавшиеся целью исправить неправильности и грубые ошибки, погрешности в пропусках и в добавлениях их менее ученых предшественников, переводчиков Библии. Неужели нам скажут, что никто из них не заметил бросающейся в глаза разницы между еврейскими словами в «Псалтыре» XXII, asabxthani, и sabachthani в «Матфее»; что они не сознавали эту умышленную фальсификацию? Ибо это была «фальсификация». И если нас спросят о причине, почему ранние церковные отцы к ней прибегли, то ответ ясен: потому что эти Сакраментальные слова в правильном переводе принадлежали обрядам языческих храмов. Они произносились после страшных испытаний Посвящения, и были еще свежи в памяти некоторых из «отцов», когда «Евангелие от Матфея» редактировалось на греческом языке. Наконец, потому что многие из Иерофантов Мистерий, а еще больше из Посвященных в те дни были еще живы, и указанная сентенция, будучи изложенной в правильных словах, свела бы Иисуса непосредственно в класс простых Посвященных. Слова: «Мой Бог, мое Солнце, ты излил свой свет на меня!» – являлись заключительными словами, которыми заканчивалась благодарственная молитва Посвященного, «сына и прославленного Избранника Солнца». В Египте мы и поныне находим рельефы и картины, изображающие этот обряд. Кандидат находится между двумя божественными поручителями: один – «Озирис-Солнце» с головой ястреба, представляющий жизнь; другой – Меркурий, – с головой ибиса, психопомпический гений, который ведет Души после смерти к их новой обители, Гадесу, – образно представляющий смерть физического тела. Оба изображены изливающими «струи жизни», воду очищения, на голову Посвящаемого, обе эти струи, пересекаясь, образуют крест. Чтобы лучше сокрыть истину, этот basso-relievo также объяснялся, как «языческое предвидение христианской истины»." Эта статья Е.П.Блаватской была опубликована посмертно, однако те же рассуждения она сама опубликовала в издававшемся ею журнале Lucifer в мае и августе 1888 года (в русском переводе эти статьи можно найти в сборнике: Блаватская Е.П. Что есть Истина? – М., Сфера, 1999). Как видно из сравнения приведённых выше фрагментов, Е.И.Рерих и А.А.Бейли по-разному интерпретируют переживания, отражённые в процитированной фразе из Библии, однако обе понимают содержащееся в ней восклицание ровно так, как оно переведено с древнееврейского в самой Библии. В то время как Е.П.Блаватская за несколько десятилетий до них при помощи г-на Ralston Skinner показала, что это восклицание в Библии переведено неверно, а следовательно, какие бы то ни было интерпретации сопутствовавших ему переживаний бессмысленны по причине полного отсутствия именно такого восклицания в оригинале. ... #78251 04.11.09 01:31 (правка 04.11.09 01:51) Sandro (Александр Пкул) Никому не известный здесь человек с Мальдив только что доказал некоторым, но, очевидно, не всем, что все цитаты нижеуказанных авторов, за исключением Блаватской, успевшей сказать гораздо ранее их всех, но сказать совершенно иначе - все они единодушно поддерживают именно фальшивую, а не истинную версию "предсмертных слов предполагаемого Христа". Вот эти, столь дружно согласные меж собою мнения, разнесенные с первыми двумя на пятнадцать или более столетий: sova пишет: Цитата: Евангелие от Матфея, глава 27, стих 46 Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? Евангелие от Марка, глава 15, стих 34 Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? Цитата: Агни Йога, Озарение, часть 2, V, 17 (по другому изданию п.165), в тетрадях Е.И.Рерих эта запись датирована 25.05.1924 "Зачем покинул Меня, Владыко?" Цитата: А.А.Бейли. Трактат о Семи Лучах, том II, Эзотерическая психология, гл. II.I.2.а «Семь техник интеграции» «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» Но, правильное значение этих "предсмертных" слов, даваемое самой Е.П.Б. даже дважды, до и после своей смерти, - в указанной Совой статье и в третьем томе Т.Д. - есть не просто иное, но именно Блаватская пишет: "Истинное... - Мой Бог, мой Бог, как ты прославил меня!" И далее идут ее же слова, которых почему-то не захотел заметить ни один из авторов всех вышеуказанных фальшивых версий за исключением давно умерших Матфея и Луки: Блаватская пишет: "Это толкование навязано неосведомленному читателю и сделано соответствующим... исполнению пророческого изречения..." Но, несмотря даже на то, что она тут же предрекла, что Блаватская пишет: "Никакое человеческое остроумие любой учености не в состоянии спасти этот отрывок от наличия в нем фальшивого перевода; а раз так, он превращается в страшнейший удар по священности этого изложения."
полная версия страницы