Форум » Земные Философии, и оставившие их философы. » Объективное знание » Ответить
Объективное знание
Натарадж: Пока не знаю как это проще сделать, надоело подбирать умные слова, но потом возможно постараюсь привести в божеский вид. Сейчас попробуем сделать это ввиде серии вопросов, которые читатель может задать сам себе и попытаться найти на них адекватные, не противоречащие логике, ответы, которые желательно опубликовать сюда. Некоторых участников эта тема не касается, но они сами это знают. Чем вас привлекла мистика вообще и теософия (как конкретное учение) в частности? что вы от нее хотите?
Ответов - 108, стр:
1 2 3 4 5 6 All
German: Натарадж пишет: Чем вас привлекла мистика вообще и теософия (как конкретное учение) в частности? Меня она привлекла тем, что встреченные мною феномены (разного вида и плана) не находили объяснения в рамках тех научных знаний, которым нам традиционно обучали. Они могли найти объяснение только в рамках религиозной парадигмы или эзотерической доктрины. В качестве примера могу привести: 1) Встречал верующего человека (баптистская церковь), которые мог изменять ситуацию в нужную ему сторону (естественно при этом не нарушая заповедей и не злоупотребляя). Как бы кто отнесся к тому, что человек знает, что должно произойти в ближайшем будущем и при этом вероятность этого чрезвычайно мала. То есть, допустим группа людей, каждый ведет себя по-разному. А вот тот верующий о котором я говорю вникал в проблему, и потом говорил: "Пусть вот так будет". И вот как он говорил, так вскоре и было. И так раз за разом, постоянно. По неволе задашь себе вопросы. Я спрашивал его как ты это делаешь. И он просто отвечал: "Я верю в бога. И когда мне нужно, я просто молюсь ему". Только надо здесь заметить, что "баптисты" к вере относятся серьезно, и их вера "по уровню веры" отлична от вер многих других. 2) Потом я пробовал изменять ситуацию под себя (то же без злоупотреблений) и мой ответ - это работает. Можно лишь предполагать почему и как, но это работает. Механизм всегда один. Всегда ИСС. Всегда сильное сконцентрированное желание изменить ситуацию. И т.д. и т.п. 3) Помню иду и задумался над тем, что скоро человек возможно Марс полетит. И тут же бац ответ в голове (примерно следующий): "Для того, что-бы путешествовать в пространстве не нужно пользоваться механизмами. Достаточно перемешать свое сознание". Естественно тут же вмешалось мое "командное" сознание и изгнало постороннее влияние. Это было еще до тех пор как узнал, что такое теософия, эзотерика, до тех пор как прочитал хотя-бы еще одну книжку об этом, и вообще понял, что такие идеи уже где-то кем-то описаны. То есть еще в советское время. И много еще чего. Я не особенно старался найти ответ на такие вопросы. Я просто знал, что это возможно и все тут. Потом значительно позднее и старше я стал уже интересоваться специальной литературой по этому вопросу. Наиболее полноценные ответы были даны в теософии. Есть книги не имеющие отношение к теософии, но в которых можно почерпнуть много, например практического. Конечно их мало, но они тоже есть. Натарадж пишет: что вы от нее хотите? Объяснение того, что уже интуитивно понял раньше. Теософия не задает мне загадок. Она структурирует имеющуюся информацию. И говорит о том, что человек это не только – несколько последних тысяч лет. А то, что человек это бесконечность: «Я буду, есмь, я был ещё тогда, Когда звездою не была звезда».
Натарадж: Спасибо за ответ. является ли для вас та доктрина, что дана в теософской литературе исчерпывающей, для объяснения возникающих вопросов? насколько в вашем самопознании силен элемент веры стороннему авторитетному источнику, а насколько - себе?
Зеркало: Я интуитивно вполз в мистику. Мистика меня не привлекла, я сам нашел её. На начальном этапе ЕПБ очень мне помогла. Она придала мне нужные вибрации и Идеи.
German: Натарадж пишет: является ли для вас та доктрина, что дана в теософской литературе исчерпывающей, для объяснения возникающих вопросов? И да, и нет. Дело в том, что сейчас многими относится к теософии то, что теософией по сути не является. То есть масса псевдотеософской литературы. В ней нет естественно объяснений вопросов, а есть требование чему-то подчиниться, к чему-то присоединиться. Такое мною сразу отметается. Это происходит на уровне инстинкта. То есть можно просто взять книгу раскрыть в нескольких местах и посмотреть на несколько разных фраз (абзацев). После этого ясно, что стоит читать, что нет. Таким образом, первоначально мне не попадалось в руки ничего кроме Блаватской. Еще помню – попал Рамачарака (теософ Аткинс). То есть вопрос в том, что считать теософской литературой? А что нет? Это важный вопрос. Я не считаю таковой Рерихов например – это точно. Их уровень меня категорически не устраивает. Приведу пример из "Дневников" Фосдик: Запись 15.VII.22 "Интересная подробность: с раннего детства Е.И. смазывала себе нос каплей вазелина. Недавно она прочла, что это делают все йоги перед сном". Вот такие "милые" неточности и предположения, что йоги не имея подчас набедренной повязки, всегда носят с собой баночку с вазелином... для смазки носов не позволяют относить к теософии огромное количество литературы как Рерихов непосредственно, так и многих других. Огромное количество литературы даже членов ТО можно назвать таковой с большой натяжкой. Чем дальше от первоисточника, тем больше вырождение, и больше не понимания того, о чем шла речь. То есть в реальности теософской литературы меньше, чем нас хотят уверить продавцы теософской литературы. Написав вышесказанное я могу перейти к конкретизации вопроса например в таком варианте: Является ли все, что написала Е.П.Б. в Т.Д. и других своих работах исчерпывающей информацией для ответа на все вопросы? Нет. Точнее не совсем. Сама Е.П.Б. говорила о том, что она выдала лишь часть информации. У нее тоже есть неточности, вызванные вероятно тем, что школа которая передала ей информацию пользуется своей доктриной. Но есть также древнейшие школы имеющие свои доктрины, которые более четко разъясняют отдельные вопросы. Например вот здесь я привел выдержку из статьи Е.П.Б. «Тибетские учения» про Богиню Гуань-инь и дал трактовку о том, кто это был непосредственно от мастеров цигуна: http://theosophy.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0-1209474634 Их трактовка более точна и верна. Но вопрос мне видится несколько в другом: Какова верность доктрины в целом? Насколько верна доктрина по сравнению с иными открытыми источниками знания (например научного)? Вот здесь и следует сказать, что Т.Д. есть цельное и комплексное знание по уровню с котором все отдельные частные научные теории явно проигрывают. Более того, все отдельные частные теории постепенно подтягиваются до уровня единого комплексного знания («теория всего»). И просматривающиеся черты этой «теории всего» мне лично удивительным образом напоминают другими словами пересказанный вариант Т.Д. Это пока ответ на первый вопрос.
German: Grek пишет: Или хотя бы - поставить кавычки над словом "проигрывают", убрав слово "явно"?... Можно уточнить например так. Современные научные теории не дают полного комплексного знания. Однако находятся на пути к этому комплексному знанию. Опираясь на Т.Д. они через некторое время подойдут к этому комплексному знанию. И тогда граница между Т.Д. и наукой начнет постепенно стираться. А где твои ответы на вопросы Натараджа? Натарадж пишет: Чем вас привлекла мистика вообще и теософия (как конкретное учение) в частности? что вы от нее хотите? Натарадж пишет: является ли для вас та доктрина, что дана в теософской литературе исчерпывающей, для объяснения возникающих вопросов? насколько в вашем самопознании силен элемент веры стороннему авторитетному источнику, а насколько - себе?
Натарадж: Думается, если у Александра будет желание что то сказать, он это сделает. Спасибо за ответ на вопрос 2.1, если можно так выразиться)) хотелось бы теперь услышать от вас ответ на вопрос 2.2))
German: Натарадж пишет: является ли для вас та доктрина, что дана в теософской литературе исчерпывающей, для объяснения возникающих вопросов? насколько в вашем самопознании силен элемент веры стороннему авторитетному источнику, а насколько - себе? Вначале мне хотелось бы привести слова одного из мастеров цигун: «В первые годы моей работы в странах бывшего Советского Союза, в частности в Киеве, Москве, С.-Петербурге, я столкнулся с одной особенностью, которая меня удивила и произвела сильное впечатление. Мы все время говорим о том, что цигун – это искусство, которое позволяет человеку получить свой собственный опыт для дальнейшего развития. Так, по крайней мере, происходит в Китае: знания и информация приходят через практику. Здесь же многие люди имеют обширные знания обо всем, что связано с духовной практикой и иными мирами. Они читали много книг и все знают и о Третьем глазе, о душе, ее выходе из тела… Похоже, все им понятно, но при этом ничего у них не меняется – душа их не развивается. Знаний вроде очень много, а никаких изменений с человеком не происходит. Потому что то, что человек получает из книг, газет, журналов, телевизионных передач, – это просто голые знания на уровне информации. Это может быть интересно, очень интересно, но это не ваш собственный опыт, это не то, что вы сами получаете в результате практике, которая производит в вас изменения, а вы осознаете их и потом уже анализируете и получаете в качестве знаний. Можно много читать о чужом опыте, читать всю жизнь, много размышлять об этом и пересказывать другим. Можно задавать много вопросов по каждому описанному явлению или феномену, но если у вас не будет собственного опыта, то в конечном счете вы все равно не получите достоверной информации. У меня есть много так называемых «личных учеников», которые написали различные книги по этим вопросам. И один из них спросил у меня, почему бы мне не написать книгу о собственном опыте. Я ответил, что некоторые вещи для меня не совсем ясны, и я не хочу их описывать, чтобы другие не совершали ошибки. А когда мне становиться все ясно, то исчезают слова для описания: зачем это описывать, если все ясно? В этом все дело. Пишут часто для того, чтобы прояснить что-либо тебе самому. Например, один из моих личных студентов много написал на эту тему. Поскольку он долго размышлял об этом, то у него нашлось множество слов для описания своих размышлений, вот он и писал. А когда все понятно, нечего описывать. Обычно в этой области не используется книжный опыт, а обучение происходит лицом к лицу, то есть происходит непосредственная передача знаний от Учителя к ученику. Мой Учитель тоже получал знания непосредственно от своего Учителя. Он обучал группу учеников, передавал знания так, как это я делаю с вами. А если обо всем этом только читать, то все равно будет неясно. Например, я говорю, что это стол. Вы знаете, что такое стол и для чего он предназначен. Поэтому я могу только уточнить: большой он или маленький, обеденный, журнальный или письменный, одно- или двухтумбовый. А теперь, что вы никогда не видели стола и не представляете себе, зачем он нужен. Сколько времени и сколькими словами мне надо его для вас описывать? И все равно после этого у каждого из вас возникнут свои собственные представления об этом предмете, у всех разные. И возможно, что ни одно из них не будет соответствовать действительности. Потому что если человек что-либо хорошо знает, то его описание для незнающего может оказаться недостаточным – можно выпустить из виду какую-то деталь, которая для знающего является само собой разумеющейся, а для незнающего будет той существенной деталью, без которой его представления о предмете окажутся, в лучшем случае, неполными, а в худшем – искаженными. Вы скажите, что это нетипично, что обычный стол подразумевает плоскость на ножках. Но это с точки зрения вашего знания или, вернее, вашего уровня опыта. Но ведь это так мало! Это даже меньше, чем надводная часть айсберга по сравнению со скрытой подводной частью. А другие миры, которых множество, которые часто очень сильно отличаются от нашего физического мира здесь и сейчас и которые стали почти привычными для практикующих высшие уровни цигун, невозможно описать словами, основанными на нашем сегодняшнем опыте». __________________________________________________________________________________________ Вот в этом прекрасном приведенном отрывке полностью содержится информация о том, может ли являться теософская (эзотерическая) доктрина исчерпывающей? Только на словах, и без практики – нет. Необходимо что-бы огромное количество кажущихся вначале абстрактных определений было выведено на уровень Сенсориума (непосредственного восприятия) сознания. Без этого мы всегда будем обречены на споры по поводу различных трактовок того, что мы понимаем не полностью, либо искаженно. Элемент веры стороннему авторитетному источнику можно разделить условно на: 1. Интуитивное восприятие (по принципу верю – не верю) с точки зрения информации в философском аспекте. В этом случае элемент веры в моем самопознании – авторитетному источнику проходит проверку на доверие этому источнику со стороны моей интуиции, и моего внутреннего Я. 2. Вера, возникшая в результате практики. Если в результате практики возникает эффект описываемый учителем, затем другой эффект описанный учителем, потом еще один ожидаемый эффект. То тогда есть ли смысл сомневаться в том уровне, на котором находиться учитель? И что через какое-то время вы достигните некоего уровня эффекта, когда вы сами сможете подтвердить ту часть информации, которая ранее вами воспринималась искаженно и осмысливалась лишь с философской точки зрения? В этом случае все подтверждается через какое-то время при помощи практики.
Натарадж: вы привели великолепный отрывок. добавлю еще кое что: "Вы скажите, что это нетипично, что обычный стол подразумевает плоскость на ножках. Но это с точки зрения вашего знания или, вернее, вашего уровня опыта. Но ведь это так мало!" на самом деле, при желании понять, "что же этот стол представляет из себя достоверно, на самом деле?!" может возникнуть уйма вопросов, например: что такое плоскость; что такое ножки и т.д. мы знаем что такое стол, и вся информация о его природе является для нас естесственной настолько, что мы ее по большей части не осознаем. в фокусе нашего внимания находятся более занятные на данный момент вещи. например, что это за конфеты, что лежат на этом столе? Знание о "сути" стола для нас давно устарело. и тут кто то заинтересовался этой "сутью". и мы ему будем например говорить: "ножка это одна из четырех продолговатых опор, необходимых для того чтобы плоскость стола находилась параллельно поверхности земли", и нас тут же завалят вопросами, вроде "а что такое опора? а почему эти опоры так необходимы? почему плоскость должна находиться обязательно параллельно поверхности земли" и т.д. и мы сможем найти ответы не на все эти вопросы. потому что многое мы забыли. и забыли потому, что заинтересовались другими "сферами" жизни, нежели начинка стола. сейчас я говорю о фундаменте. о том зании, фактическом, конкретном, имеющем место быть в том мире, который нас окружает, которое является общим для всего остального знания. я говорю о "сути" стола, являющейся настоящей природой его начинки. о том, что называется Истиной. и для того, чтобы познать Истину, настоящую природу вещей, почему мир выглядит так а не иначе, почему движется именно так, и почему вообще движется, нам необходимо знать этот фундамент. неправда то, что истина рождается в споре. в споре рождается разделение, истина же по определению одна. и чтобы двигаться к истине вместе, помогая друг другу, необходимо иметь этот общий фундамент, иметь одно общее знание, исходить, отталкиваться от одних определений. но для этого необходимо найти самую-самую-самую простую, конкретную, отправную точку, которая стоит в корне природы всех вещей. и необходимо иметь одинаковое представление об этой точке, без единого расхождения в совем понимании. дальше двигаться будет значительно проще, так как фундамент будет всегда в фокусе внимания. если вы согласны с моими словами так, что принимаете их как свои, скажите об этом. если нет, откомментируйте почему, и я продолжу.
German: Могу добавить, что многие понимают под словом "Путь" поиск причины всех причин - Первопричину всего. Возможно, она и является той самой отправной точкой. Не вижу разногласий. Фундамент необходим для взаимопонимания. Продолжайте.
Натарадж: Что есть пространство? время? сознание? для нас большинство такого рода понятий являются фундаментальными. то есть для того чтобы найти ответ на какой то философский вопрос, мы отталкиваемся от этих понятий, принимая их как данность, не пытаясь понять - что же они представляют на самом деле!? это как если бы нас спросили "какова природа ножки стола? понятно что она есть, но почему она именно такая, а не какая либо другая?" почему, когда я оглядываюсь вокруг себя, я вижу этот мир? почему я вообще вижу? почему я? этому знанию нет цены. вы прекрасно поняли, и я рад за вас, что книги и учителя не дадут ответов на эти вопросы, если у того, кто покусился на сокровенное, нет своей головы на плечах. а главное (главное!), что это сокровенное знание, на самом деле, являестя самым естесственным знанием, настолько естественным, что оно, на протяжении тысяч лет, успешно уходит из фокуса человеческого внимания. уходит не потому, что это кем то запрещено, а потому что все самое естесственное, как я упомянул выше, в примере со столом, уходит в бессознательное, в силу своей "неинтересности" для сознания. все самое естесственное, самое простое, обыденное, становится фундаментом, от которого мы отталкиваемся, в своем миропознании. и мы продолжаем говорить "сознание", "время", "пространство", "ножка", "плоскость стола", не понимая о чем мы вообще ведем речь.
German: Нат. Я завтра отпишу ответ.
Strannik: Когда-то в детстве я много читал... под одеялом с фонариком. Это были и "Дети капитана Гранта", и "Айвенго", и "Последний из Могикан", и ... много, короче. Всегда представлял себя на месте героев. С тем, что хотелось и что-то своего учудить. Я жаждал той жизни. Моя мне казалась в эти моменты, естественно, абсолютно бесцветной, вялой и нудной. Что-то очень похожее я испытал при ознакомлении с теософской и, в частности, с оккультной литературой. Были мгновения, когда я за глоток "астрального воздуха" готов был продать душу дьяволу. Но главное, что случилось, это мозаика приобрела некие осмысленные очертания. Это был толчок к тому, чтобы доводить картину до совершенства не очередным читанием, а собственным ходом, на топливе, полученном при ознакомлении с "Изидой", ТД, оккультной литературой ( в частности Папюс). Вполне возможно, что я с иной точки зрения не туда иду. Но мне, как ни странно, не нужны сейчас знания. Мне нужен сейчас собственный практический опыт того, что передо мною открылось. Опыт переосмысления, переориентации, конкретной работы над... Именно поэтому я не представляю собой интересного и грамотного теософского собеседника, от которого ждут глубоких знаний и духовной интуиции. Чтобы есть дальше, надо переварить принятое и исторгнуть ненужное. Иначе все может исторгнуться в непереваренном виде, принося боль и страдание всему организму.
Strannik: Не в качестве мелкого подхалимажа, но должен еще раз констатировать, что Вы, Танюша, обыкновенный уникальный человек. Вы - есть зеркало. Во всяком случае, чтобы Вы не думали, пытаясь выразить это угловатыми знаками письма, это есть и мое состояние. Я уже не говорю об индентичных наклонностях ( литература, музыка), я говорю о внутреннем качестве мысли и переживаний. Право, в наше время надо быть начеку с декларацией чувств, которые к сожалению, волей-неволей, как правило, профанируются. Но если бы мне позволили условности этого мира на абсолютно свободный шаг, а бы с радостью умер бы у Ваших ног, зная, что тепло никогда не покинет меня. ( пол здесь не при чем)
German: Итак, поехали! На повестке дня у нас обсуждение следующих вопросов: 1. Что такое пространство, время, сознание, добавлю еще память? 2. И насколько верно, что в бессознательное уходят все те вопросы, которые мы потом находим в разных эзотерических доктринах и учениях? ___________________________________________________________________________ 1. Что такое пространство, время, сознание, добавлю еще память? ПАМЯТЬ Как таковой памяти – видимо не существует. Не существует с той точки зрения, что мы неправильно характеризуем процессы, происходящие в организме человека. Мы думаем, что человек, что-то помнит, а что-то забывает. Но в реальности имеет место видимо другой процесс. В середине 20-го века ученые доказали, что в человеческом мозге записана вся информация о происшедшем с ним событий. То есть существует полная запись восприятия – картинка, звук, тактильные ощущения, запах и т.д. Обнаружено это было случайно. При исследовании врачей-нейрофизиологов деятельности мозга у больных раздражали электродом кору головного мозга. В зависимости от точки раздражения участка человек полностью переживал, события когда-то давно произошедшие с ним. Одна точка – проигрывались одни события, другие – другие события, третья – третьи. То есть – записано все. Тогда возникает следующий вопрос: Если записано все, то тогда, что же такое память? Память – это видимо есть доступ «управляющего командного» сознания к произведенным записям. В человеке работает процесс отсечения (отстранения допуска) командного сознания от записей, которые по каким-то причинам считаются ненужными. Есть люди имеющие «больший» допуск к записям, есть имеющие «меньший». Первых мы традиционно называем людьми с хорошей памятью, вторых с плохой памятью. Однако есть и люди, имеющие либо с детства доступ (либо развившие его в результате упражнений) к гораздо большим «слоям» записей, возможно даже ко всем. Перед такими людьми вопрос запоминания не стоит как таковой. Пролистав, например книгу, они потом могут прочитать ее мысленно. ВРЕМЯ Время для нас непонятно. Упрощенно время воспринимается нами как причинно-следственная связь различных событий. И в таком контексте мы должны признать, что время есть. Но есть и вопросы, размывающие понятие времени. Одинаково ли время течет для всех? Время течет неодинаково для разных людей. Даже для разных рас. Например Л.Н. Гумилев приводит пример, что аборигенам Австралии показывают кинофильм на немного большей скорости. Не 24 кадра в сек, а больше – иначе они видят пробелы. Что это значит? Это значит, что их восприятие времени другое. Для нас, например фильм это – 1 час. 30 сек., а для них 1 час 25 мин. То есть у нас с ними различно восприятие времени. Время для кошки – одно, для собаки другое и т.д. Можно ли время ускорить? Человек может прожить длительнейший по времени эпизод буквально за долю секунду. Может быть, например разбойником, грабить, быть пойманным, осужденным, приговоренным к смертной казни, стоять на плахе, почувствовать удар топора и тут же проснуться от того, что нечто неожиданно коснулось его шеи. Значит, восприятие времени можно ускорить. Можно ли время замедлить? Например, для многих шаманов индейских племен, для даосов Китая ответ однозначный – можно. За одну ночь сна, за несколько часов ИСС человек может прожить целую жизнь, научиться массе полезных вещей, что-бы передать эти знания своему племени. Можно увидеть будущие события? Есть огромное количество разноплановой информации, говорящей о том, что человек может предвидеть будущие события. Так, что же тогда такое время? На этот вопрос нет однозначного ответа. СОЗНАНИЕ Сознание очень странная вещь. Наверное интересной является идея состоящая в том, что в человеке существует много сознаний и потоков сознаний. Сознания отдельных клеток управляется сознанием отдельных органов. Сознание отдельных органов управляется своим более главным потоком сознания, которое мы называем бессознательным. И есть «командное» сознание – это то, которое позволяет человеку сказать: «Я ощущаю себя здесь и сейчас». Но дело в том, что существует, хотя и редко – болезнь, связанная с расстройством сознания – MPD. Множественное расстройство личность. То есть организм один, а сознаний может быть 2, 3, 4 и т.д. Часть из этих сознаний может знать о других своих «соседях», а часть нет. Ученые объясняют это тем, что разные сознания – есть разные возникшие в мозгу нейронные связи (сети). Обычно у человека – одна, но могут возникнуть и больше. Значит сознаний в человеке может быть больше чем 1. А может ли быть так, что и в обычном человеке существуют и другие потоки сознания, которые мы не осознаем, но которые могут стать нам доступны в результате специальной тренировки? Весьма возможно. А может быть так, что наше «командное» сознание сейчас сосредоточено на физическом плане, а есть еще другие потоки сознания, работающие на других планах? Теософия и эзотерика говорит, что это именно так. И что ночью большинство людей работает в других телах (астральном, ментальном), т.е. с другим потоком сознания, но просыпаясь утром мы не помним этого. Большинство не помнит. И нужно специально заниматься саморазвитием, что-бы осознать еще другие потоки сознания. То есть вывести их на уровень «командного» сознания. Подключиться к ним «командным» сознанием. Ввести в сферу осознавания «командного» сознания. А может ли быть так, что «командное» сознание ранее было сосредоточено на другом плане? Может быть. Именно такой версии, по крайней мере, придерживаются розенкрейцеры: МАКС ГЕНДЕЛЬ. 20 ЛЕКЦИЙ О ХРИСТИАНСТВЕ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ «Для этой цели великие Руководители из более продвинутой эволюции были посланы учить человека и дать ему знание материального мира, и конечно, крутые многовековые меры были по-прежнему необходимы. Мальчиков обучали развивать "Волю", которая является духовной составляющей их позитивной творческой силы. Они обучались носить тяжести и закалять руки с помощью воли. Они занимались грубой борьбой, их тела были обожжены и искалечены, проколоты колючками и т.д. в стремлении пробудить Эго для осознания плотного тела и внешнего мира. Девочек выводили в громадные папортниковые заросли, которые пышно росли на влажной горячей почве. Им показывали неистовство бурь прошедшей грозовой Лемурии и приводили наблюдать вулканические выбросы, которые воспроизводили картины бурь перед их внутренним воображением. Подобным же образом они наблюдали за борьбой мальчиков, чтобы развить свое "Воображение". Воображение является духовным полюсом негативной силы, оно прокручивало в их сознании сцены внешнего мира, и таким способом женщины первыми узнали о существовании Физического Мира и плотного тела, они начали проповедовать евангелие тела мужчинам, которым рассказывали об этой смутно ощущаемой физической сущности. Некоторые из нас в настоящее время чувствуют душу и пытаются проповедовать евангелие духовного мира, где живет Дух, встречаются с неверием и насмешками, также как Лемурийские женщины встречались с ними, когда пытались довести до сознания своих соотечественников, что у них есть плотное тело. Среди наблюдений, сделанных этими видящими, было и то, что временами мужчина теряет свое тело, и оно распадается. Женщина видела его в духовном мире так же, как видела раньше, но он ушел из материального существования, и это смущало ее». ___________________________________________________________________________ 2. Насколько верно, что в бессознательное уходят все те вопросы, которые мы потом находим в разных эзотерических доктринах и учениях? Возможно, что достаточно верно. Сейчас принято делить даже немного по другому. Сознание, подсознание и сверхсознание. Где подразумевается под термином сознанием – это то, что мы воспринимаем здесь и сейчас. Под термином подсознание – процессы автоматического управления жизнедеятельностью организма. Под термином сверхсознание – все те феномены, которые мы встречаем в эзотерике – телепатия, телекинез, видение «третьим глазом» и т.д. Насколько оправдано выделение из подсознательного еще и отдельного сверхсознательного – непонятно. Но таким образом ученые пытаются сгруппировать эзотерические феномены под эгидой отдельного термина. Итак, уходят ли процессы в бессознательное? Конечно уходят. В результате наработанного до автоматизма навыка процессы уходят из под контроля сознания в область бессознательного. На этом основаны все восточные единоборства. Тело «мастера» выдает автоматическую реакцию без участия его сознания. Сознание же ранее работало над тем, что-бы приобрести необходимый навык. Можно привести в качестве примера – еще умение говорить на языке. И таких примеров может быть много. Все процессы управления жизнедеятельностью организма – были отработаны в результате многих лет практики вида живого существа. В свое время (в период своего появления) они, вероятно, воспринимались сознанием того существа, которое было предком человека. Потом были выведены на уровень автоматизированных программ передающихся генетически (и не только генетически) по наследству своего вида. Можно ли вновь добраться до таких программ, которые мы уже не замечаем в силу того, что они давно автоматизированы и вывести на уровень сознания? Думаю, что возможно. Можно ли обнаружить в таких программах, нечто не согласующиеся с нашим сегодняшним представлением о человеке? Думаю, что возможно.
Strannik: Герман>>>>Время течет неодинаково для разных людей. Даже для разных рас. Например Л.Н. Гумилев приводит пример, что аборигенам Австралии показывают кинофильм на немного большей скорости. Не 24 кадра в сек, а больше – иначе они видят пробелы. Что это значит? Это значит, что их восприятие времени другое. Для нас, например фильм это – 1 час. 30 сек., а для них 1 час 25 мин. То есть у нас с ними различно восприятие времени. Время для кошки – одно, для собаки другое и т.д. Это связано не со временем, а со строением зрительного аппарата, зрения. Обычное зрение обладает инерцией раздражения с некоторым порогом задержки. Стоит изменить этот порог ( природе) и между исчезновением одного кадра и появлением другого наступит пауза для таких. Пауза без изображения. То есть оно будет мелькать для аборигенов также как для нас фильм с 15 кадрами в секунду. Можно ли время ускорить? Человек может прожить длительнейший по времени эпизод буквально за долю секунду. Может быть, например разбойником, грабить, быть пойманным, осужденным, приговоренным к смертной казни, стоять на плахе, почувствовать удар топора и тут же проснуться от того, что нечто неожиданно коснулось его шеи. Значит, восприятие времени можно ускорить. Вопрос стоял о времени, ответ - о восприятии. Надо определить, одно ли это и то же. Пример про сон не выгоден тем, что в то время как вопрос стоит в плоскости физического плана, ответ опирается на опыт, скажем, астрального. Есть огромное количество разноплановой информации, говорящей о том, что человек может предвидеть будущие события Предсказание предсказанию рознь. Нам говорят, что в измененном состоянии сознание может подсмотреть в акашу, где рекордируется все,что было и вроде есть все, что произойдет. Это надо воспринимать, как принцип, а не как конкрет в отдельном случае для будущего. Если можно просчитать волю каждого, то и событие просчитается. Но дело как раз в том, что не каждая воля просчитывается. Будет только общий набросок для конкретных продвинутых, наиболее вероятное происшествие с "замороженными" и почти беспроигрышный вариант с мегаобразованием ( народом, скажем), так как чем больше конгломерат, тем он стабильнее, иннертнее тем, соответственно, и более предсказательнее. Так, что же тогда такое время? На этот вопрос нет однозначного ответа. Что такое однозначный ответ? Это, видимо, определение, которое не подвержено,.... времени , пространству и состоянию. Эта однозначность может быть только относительная. То есть, здесь и сейчас это - ТО. Если рассматривать время, как философскую категорию, то каждый философ ее "прочувствует" по своему. И это говорит о том, что тот смысл, который люди договорились вкладывать в понятие времени - упрощен и схематичен для удобства пользования этим универсальным ... артефактом. Воистину, нет однозначного ответа ни на один вопрос в поднебесной. Значит сознаний в человеке может быть больше чем 1. Сознание одно, вернее, едино. Во что бы мы не набирали из моря воды и на чтобы не использовали, это будет одна и таже вода. Но вот это использование воды и есть индивидуальное использование сознания в том объеме, в который эта вода была налита. Насколько верно, что в бессознательное уходят все те вопросы, которые мы потом находим в разных эзотерических доктринах и учениях? Бессознательное, значит не подлежащее сознанию, а значит и воле. А свободная воля в человеке может проявиться только под руководством сознания. То, что мы находим, есть в сознании, в знании этого уже, но знании, которое находится на плане каузального тела. Почта не пришла еще непосредственно на физический план. Просто мы чувствуем, что нам что-то прислали. Нам - значит Эго - личности. Но это в том случае, если почта организована и действует. В бессознательном находятся видовые бессознательные рефлексы формы.
Натарадж: Герман))) это не был мой вопрос. я просто говорил о том, как человек склонен воспринимать те или иные вещи)) но рад, что вам самому интересно пытаться проникнуть в суть подобных понятий. но смотрите, взявшись найти ответ на несколько конкретных вопросов, вы так и не смогли этого сделать, вместо этого прочитав лекцию о том "кто что и как об этом думает, пишет и учит". тем не менее, если у нас, человечества, все таки имеются такие понятия, как время, сознание, пространство, то они имеют вполне конкретную природу. и когда человек говорит "да у тебя широкое сознание", то он об этом обычно имеет что то вполне "осязаемое", для понимания. понятие о сознании, времени, пространстве, было и в те времена, когда люди ничего не знали о нейронах мозга и подобных научных терминах. когда человек говорит "я осознаю это" - ЧТО он имеет в виду?
Натарадж: Strannik "Что такое однозначный ответ? Это, видимо, определение, которое не подвержено,.... времени , пространству и состоянию" всегда казалось что однозначный ответ это тот ответ, который имеет одно значение. одно конкретное истинное значение. это значит что вот эта палка именно палка, а не шарик например. а почему эта палка является палкой - это уже другой вопрос, стоящий на более всокой ступени лестницы к миру первопричин. и ответ на этот вопрос будет такой же однозначный, истинный. как считаете? "Воистину, нет однозначного ответа ни на один вопрос в поднебесной." в таком случае любые покусительства на оккультное, скрытое знание, и соответственно на знание Истинного положения вещей, являются пустым времяпрепровождением, ведь если никакой однозначности в мире нет, то нет и истины, и оккультизм - сплошная фантазия. так получается?
Strannik: Для одного – это палка, для другого, фрагмент ветки, кусок дерева, застывшая в движении змея, .... Однозначность – это договорное обязательство между людьми в определении свойств объекта. Однозначность ответа существует. Например: да или нет. Но этот ответ касается не всего явления, а его очень узкого проявления. Поэтому однозначность и в этом случае – договорная. Однозначность говорит о том, что на внешний раздражитель человек отвечает конкретным способом. Горяч ли утюг? Потрогал – горяч!. Но, горяч (достаточно ли) ли утюг, чтобы выгладить пересохший коттон?. Какой же ответ можно ожидать. Наверное в том числе что и недостаточно горяч или просто холоден ДЛЯ ЭТОГО. Относительность регулирует и однозначностью. Насчет примера со стремлением к знанию... однозначность в науке – есть совокупный опыт. который принимается к сведению и проверяется своей практикой. В мире однозначности нет кроме одной однозначности – постоянной перемены. «Покусительство» на науку и знания не имеют ничего общего с вопросом об однозначности. Все находится в развитии иоккультизм не исключение. Мы жаждем однозначности для врожденного желания стабильности. Но однозначность – есть просто необходима в качестве ступени, на которой можно задержаться. Не будь ее, мы бы съехали по гладкому вниз. В Этом Вы правы. Но говоря об отсутствии однозначности в общем, я как нельзя за нее в частностях, на этапах. Наверное слишком дословно Вы меня поняли.
Катерина я, пароль з: Strannik пишет: Это связано не со временем, а со строением зрительного аппарата, зрения. Обычное зрение обладает инерцией раздражения с некоторым порогом задержки. Стоит изменить этот порог ( природе) и между исчезновением одного кадра и появлением другого наступит пауза для таких. Пауза без изображения. То есть оно будет мелькать для аборигенов также как для нас фильм с 15 кадрами в секунду. Если принять т.з. что время - это скорость поглощаемой информации, то этот пример с глазами подтверждает, что время для всех течёт неодинаково.
Катерина я, пароль з: Можно ли время укорить-замедлить? Учитывая эйнштейновскую формулу можно. Если отказаться от чего ненужного, образуется свободный час. При этом, перенаправляя свою энергию в новое русло, легко заметить что время тянется. Обратившись к занятию, которое выполняешь быстро (со сформированным навыком), время бежит. Скорость навыка и затраченная энергия в соответствии с формулой влияют друг на друга и создают разное течение времени.
German: Strannik пишет: Вопрос стоял о времени, ответ - о восприятии. Надо определить, одно ли это и то же. Вопрос о том, что такое время упирается в то, как время воспринимается человеком. То есть возможно, что они насколько связаны, что разделить их не удастся. Strannik пишет: Сознание одно, вернее, едино. Есть (хотя и редки) случаи расщепления сознания. Например были такие случаи, когда человек помнил себя в сечении полугода, как один человек. Потом клик и не помнит эти полгода. На зато помнит предыдущие и осознает себя как совершенно другой человек. Потом через какое-то время опять клик и так по кругу. Натарадж пишет: если у нас, человечества, все таки имеются такие понятия, как время, сознание, пространство, то они имеют вполне конкретную природу. и когда человек говорит "да у тебя широкое сознание", то он об этом обычно имеет что то вполне "осязаемое", для понимания. понятие о сознании, времени, пространстве, было и в те времена, когда люди ничего не знали о нейронах мозга и подобных научных терминах. когда человек говорит "я осознаю это" - ЧТО он имеет в виду? Не знаю. Возможно имеется в виду - я понимаю это. Если выскажите свою точку зрения буду рад послушать.
Strannik: Катерина>>>>Если принять т.з. что время - это скорость поглощаемой информации, то этот пример с глазами подтверждает, что время для всех течёт неодинаково. То есть, нужно исходное условие. Если принять что время это промежуток между двумя восходами солнца в определенной точке земли, то для всех время будет течь одинаково в смысле физического и совершенно по разному в смысле психического. Для влюбленных это будет мгновение. Для спешащего к любимой - вечностью
Катерина: Strannik пишет: Если принять что время это промежуток между двумя восходами солнца в определенной точке земли, то для всех время будет течь одинаково в смысле физического и совершенно по разному в смысле психического. Для влюбленных это будет мгновение. Для спешащего к любимой - вечностью Смотря как спешить. Если активно организовывать амурный процесс, то покажется мгновением. Если опять же активно погрузиться в любовные грёзы время пролетит незаметно.
German: >> Когда человек говорит "я осознаю это" - ЧТО он имеет в виду? Вот например: ЭЛИЗАБЕТ ХЕЙЧ. ПОСВЯЩЕНИЕ "Концентрация не может быть перманентным состоянием, а является только переходом между проецируемым миром и существом; здесь нельзя остановиться на процессе думания, так как концентрация ведет человека обратно к самому себе, и он становится той самой вещью, на которой концентрируется. Думать о чем-то — это значит проецировать мысль вовне с помощью интеллекта, то есть выступать из себя, при концентрации же мы вытягиваем эту проекцию обратно и предмет мысли становится идентичным с самим человеком, то есть созданное возвращается к создателю, и они соединяются в совершенном единстве".
German: Или вот еще: ЭЛИЗАБЕТ ХЕЙЧ. ПОСВЯЩЕНИЕ "При концентрации человек проходит три ее фазы: интеллектуальную, эмоциональную и духовную. На первой ступени вы направляете мысли на объект концентрации и ищете подходящее определение, которое ясно и полно выражает этот объект. Работа интеллекта на этом кончается, ибо думание — это мост между названием и знанием. Зная, вам не надо думать, как Богу, который всеведущ. Думать надо только для расширения знания. Затем идет вторая фаза концентрации, когда происходит переход от размышления к ощущению. Ваше сознание проецирует наружу через нервную систему все признаки объекта, отпечатывая их на ваших органах чувств. Вы ощущаете каждым нервом, каждой каплей крови ваш объект. Третья фаза — это духовная концентрация. Ваше сознание становится идентичным с объектом концентрации. Вы больше не думаете о нем, не ощущаете, вы — он! Мы называем это состоянием существования. Все ваши мысли, слова, поступки становятся проявлениями объекта вашей концентрации. В первых двух фазах вы отделены от объекта, в третьей — сливаетесь с ним. Ваше тело, конечно, не превращается в объект, но в своем сознании вы переживаете это состояние. Представьте, что вы сидите на берегу реки и концентрируетесь на воде. Сначала вы размышляете, что такое вода, думаете о ее составе, температуре, цвете и всех других свойствах, пока интеллект не исчерпает всего, что можно знать о воде. Потом вы входите в реку и непосредственно ощущаете воду, чувствуете ее температуру, плещетесь в ней, поднимая рябь. Это вторая фаза. При полной же концентрации наступает момент, когда вы уже не осознаете своей отделенности от воды, вы уже — не человеческое тело, — вы сами стали водой. Здесь вы уже ничего не думаете о воде и не ощущаете ее. Это — состояние сущности, третья фаза концентрации. Посмотрите на людей вокруг. Они постоянно говорят о любви и добре, расточая сладкие улыбки и стараясь всячески показать окружающим, что они "любящие" и "хорошие". Но это только снаружи, это только маски, а когда доходит до дела, они обнаруживают свою эгоистичность, потому что они сами — суть эгоистичность. Другие же, ничего не говоря о добре и никогда не думая о том, что они хотят быть "добрыми", говорят и поступают так, что проявляют во всем добродетель, потому что они сами суть добродетель. Человек не думает о том, чем он является, и не чувствует этого; он просто есть то, что он есть! И ему не нужно говорить об этом, ибо все, что он думает, говорит и делает есть выражение того, чем он является, есть проявление его собственной сущности. Самая трудная задача — концентрация на самом себе! Сначала — размышление о теле, потом — ощущение себя и, наконец, вы должны стать тем, что вы есть! Так как ты стала сознательной здесь, на земле, ты должна была раньше покинуть свое истинное "я" и войти в свой ум и чувства. Но пока ты способна только думать о себе и чувствовать себя, ты никогда не можешь быть самой собой. Понаблюдай за людьми — они не то, чем являются на самом деле. Они отождествляют себя с мыслями, чувствами и ролями, которые играют здесь, на земле. Они "выпали" из своих истинных "я" и стали притворщиками, людьми, живущими в воображаемом мире. Только в глазах очень маленьких детей можно увидеть свет истинного "я". Когда пробуждается интеллект, ребенок начинает отождествлять себя с внешней личностью, все более удаляясь от своей истинной божественной сущности. А личность — только маска, сквозь которую истинное "я", великое и невидимое, смотрит на мир. Личность — не более чем инструмент для проявления этой сущности. Но люди так привязываются к своим маскам, что уже не могут от них освободиться. Истинное "я" — король и хозяин, а личность — только его слуга. Но сыновья людей отбросили свое истинное "я" и, спустившись с трона, отождествили себя со своими масками, личностями. Они сделали короля из слуги и отделились от своей истинной сущности. Они изгнали свое высшее "я" в ссылку, бессознательное. Это разделение вызвал интеллект, а с помощью упражнений в концентрации и усилий стать сознающим этот же интеллект может превратиться в инструмент для ликвидации этого разделения и возвращения назад, к нашему истинному "я".
Катерина: German пишет: И он просто отвечал: "Я верю в бога. И когда мне нужно, я просто молюсь ему". В Библии есть такое. Не помню как дословно, объясню своими словами. Иисус сказал, что когда молите Бога о чём то, то сразу после молитвы живите так, как будто уже Бог для вас это сделал. Вера, ну и желание, конечно.
Катерина: Меня всегда интересовало, как человек устроен (небилогически). Почему люди разные.
German: Катерина пишет: В Библии есть такое. Не помню как дословно, объясню своими словами. Иисус сказал, что когда молите Бога о чём то, то сразу после молитвы живите так, как будто уже Бог для вас это сделал. Вера, ну и желание, конечно. Применял лично - работает.
Strannik: Катерина >>>>>когда молите Бога о чём то, то сразу после молитвы живите так, как будто уже Бог для вас это сделал. Вера, ну и желание, конечно. И у меня работает. Правда, у меня иная трактовка смысла. Зная о законе притяжения, и что мысли делают человека( Он таков, как мыслит ), стараюсь мыслить и, что главное, чувствовать, преживать то, чего желаю, как уже свершившийся факт. Стоит только "заказать" и пребывать в счастье и доброте. Желаемое притянется. Если мы постоянно думаем о том, что не хватит в этом месяце заплатить за свет или с погашением кредита проблемы, будьте уверены - вы из них никогда не выберетесь, так как вселенная дает то, о чем думаете без знака, а по абсолютной величине. Это значит, что если вы думаете: надоела мне эта работа, сил нет уже лямку тянуть, так вам и будет только эта работа по вашей мысли. Так что положительные мысли, подкрепленные соответствующим чувством ( например, чувством благодарности за то, что уже имеете), сработают по схеме Иисуса.
Зеркало: нахожусь в тоске-что ко мне притянется??? к богу никогда не обращаюсь!!!
Катерина: Strannik пишет: Стоит только "заказать" и пребывать в счастье и доброте. Желаемое притянется. Совсем не в этом смысл, ждать пока притянется. Действовать надо! Ничего не притянется. Вера делает возможной воплощение идей через желание и действие. Если притягивается, значит это чужое. Легко приходит и легко уходит. Вы говорите о позитивном настрое, который позволяет видеть возможности.
Strannik: Вы говорите о позитивном настрое, который позволяет видеть возможности. Я рассказал о своем скромном опыте.
Tanyushk@: например, кто-то, кто хочет обменять свое тепло и радость, на твою тоску. Для любого состояния, всегда будет сила, которая будет устремлятся нарушить его.
Tanyushk@: "Если ты очень чего-то хочешь - отпусти это, если оно к тебе вернется, то это твое навсегда, если нет - то оно никогда и не было твоим" Я верю в Закон. И когда я Человек, у меня конечно много желаний: новое платье, и чтоб туфельки в цвет сумочке, и книжку ту, вот, что на третьей полке, а еще домик, возле реки, что б... и т.д Но, когда я неЧеловек, то у меня нет желаний. Как в том анекдоте: "мне ничего не надо, у меня всё есть" И тогда найлучшая деятельность - это бездеятельность. Для Человека же деятельность и желание и есть его предназначение. Пр совмещение этих двух принципов проявления получается что-то вроде: деятельность из необходимости. Человечность диктует "деятельность", а высшее - необходимость. Так думаю.
Натарадж: снова великолепный отрывок)) но.. недавно мы пришли к выводу, что необходимо думать своей головой, а не опираться на книжное знание. потому как если мы не знаем ответ на конкретный вопрос наверняка, то книжная информация, которой выдается зачастую слишком много, для нашего скромного понимания, может нас запутать, сбив с пути верного представления, а то и совсем разрушить его. Не говоря уже о тех случаях, когда эти книжные источники откровенно лживы. и действительно, "осознаю", "понимаю", "воспринимаю" - не правда ли у этих слов схожее значение? если мы ставим себе целью найти первопричину некоего понятия, то мы можем сделать следующее: дать этому понятию некое естественное определение, типа "сознание это то-то и то-то". что у нас в таком случае получается? одно понятие разделилось на несколько более простых составляющих понятий, которые так же можно детально рассмотреть, "осознать", чем эти понятия являются на самом деле, в быту.
Натарадж: все эти теософские, оккультные понятия, "атма", "буддхи", "лока", "рупа"... мы довольствуемся тем, как они объясняются в книгах. но что мы о них знаем? понимаем ли наверняка, что это такое, какова их природа, почему они вообще есть? и есть ли они вообще? какое отношение они все имеют к нашей жизни? к моей, к вашей? когда я сижу за компьютером и смотрю в монитор, где в тот момент находится атма, буддхи, рупы и локи, эти фундаментальные элементы и категории мироздания? это не поклеп на эзотерику. просто есть реальный мир, который нас окружает. и если мы хотим изучать оккультизм, науку о элементах и законах мироздания, то мы должны изучать этот мир, всматриваться в то, что мы видим вокруг, а не заучивать цитаты из книг. на первых порах серьезного изучения, когда нужно придти именно к фундаменту, найти отправную точку окружающей нас реальности, любые книги будут лишь помехой.
Натарадж: Катерина пишет: Меня всегда интересовало, как человек устроен (небилогически). Почему люди разные. если еще не знакомы - советую ознакомиться с такой вешью как психотипирование. не для слепого следования той или иной школе, а для общего понимания самой системы. наверняка ведь замечали что люди имеют весьма типичные черты в поведении, и эти черты имеют элементальную природу, например воля, интеллект, физическое здоровье и т.д.
German: Натарадж пишет: и действительно, "осознаю", "понимаю", "воспринимаю" - не правда ли у этих слов схожее значение? Хейч на мой взгляд верно описала ситуацию. Понять, воспринять, осознать какой-либо объект можно по-разному. В одном случае - это можно сделать при помощи интеллекта. И таким способом объект люди обычно и воспринимают. Либо пережив состояние этого объекта. То есть, идентифицировав себя с ним до слияния. Натарадж пишет: дать этому понятию некое естественное определение, типа "сознание это то-то и то-то". что у нас в таком случае получается? На мой взгляд, сознание это энергополевая структура сознающая свое выделение из общего энергетического поля. Сознание может управлять другими сознаниями, объединять, присоединять их к своему полю. Сознанием клеток управляет сознание отдельных органов. Сознанием отдельных органов – сознание более высокого уровня. К примеру – поток сознания, которое мы называем бессознательное, которое нами не осознается по причине автоматичности процесса (неинтересности). Далее командное сознание воспринимаемое обычным человеком как "я" – здесь и сейчас. Если мы пойдем дальше используя принцип "Что вверху, то и внизу" и пересказав его в варианте "Что внизу, то и вверху", то мы легко приходим к идее, что выше уровня обычного человеческого сознания находится сознание более высокого плана. Точно также относящееся к нашему сознанию, как наше обычное человеческое сознание относится к сознанию своей клетки, и т.д. И так возможно до самого верхнего сознания, которое многие могут назвать богом, абсолютом и т.д. Если мы попытаемся дать ответ на вопрос как можно назвать это сверхсознание, и чем оно может являться, исходя из имеющейся на сегодня базы определений и научного знания, то ответ может быть следующий: Это, скорее всего – единая общая энергополевая структура, из которой состоит вселенная.
Red: Привет, Зеркало. Спроси у Олгерта про силу веры. Можно поверить во что угодно и в зависимости от величины веры к величине соответствующего желания будет получена эффективность веры. Вера означает,что тебе это уже не нужно, что ты на 100% убеждён, что всё пойдёт именно так.
German: Натарадж пишет: все эти теософские, оккультные понятия, "атма", "буддхи", "лока", "рупа"... мы довольствуемся тем, как они объясняются в книгах. но что мы о них знаем? понимаем ли наверняка, что это такое, какова их природа, почему они вообще есть? и есть ли они вообще? какое отношение они все имеют к нашей жизни? к моей, к вашей? когда я сижу за компьютером и смотрю в монитор, где в тот момент находится атма, буддхи, рупы и локи, эти фундаментальные элементы и категории мироздания? это не поклеп на эзотерику. просто есть реальный мир, который нас окружает. и если мы хотим изучать оккультизм, науку о элементах и законах мироздания, то мы должны изучать этот мир, всматриваться в то, что мы видим вокруг, а не заучивать цитаты из книг. на первых порах серьезного изучения, когда нужно придти именно к фундаменту, найти отправную точку окружающей нас реальности, любые книги будут лишь помехой. Согласен, заучивание определений не воспринимаемых Сенсориумом человека имеет мало смысла. На самом деле в отношении самих определений есть различные варианты трактовок в самом месте появления таких определений. То есть разные философские школы в Индии по-разному трактуют эти термины. Опять же в силу невозможности воспринять непосредственно. Однако, здесь дело немного в другом. Человек современной цивилизации привязан к тому способу обучения, которое он проходит с детства, в том числе и к книгам. Получая знания сначала от своих родителей, а потом исходя из школьных знаний он формирует в себе восприятие мира присущее в данный момент в современной цивилизации. Потом в силу каких-то причин, неудовлетворенности ли внутренней, встречей ли с феноменами не вписывающимися в современную теорию строения мира – человек начинает задавать вопросы и искать на них ответы. В этот момент он начинает обращаться к эзотерической, оккультной, религиозной литературе. Постепенно под влиянием этой литературы, он приходит к выводу, что знания полученные ранее недостаточны, а мир возможно устроен совсем по-другому. Без такой литературы он просто не сможет подойдет к состоянию серьезного обучения – "на первых порах серьезного изучения…". Почему не сможет? Потому что большинство людей как раз к серьезному обучению подходят после чтения подобных книг. И лишь незначительное количество иными путями. То есть получается, что книги нужны. Но если книги нужны, то где тогда опасность? Опасность в том, что можно зациклиться на чтении эзотерических, оккультных книг. Начав потреблять все подряд без понимания, что большая часть подобной литературы – обман. То есть в неразборчивости. Еще опасность в том, что даже хорошая в этом плане литература – это всего лишь литература. А книжное знание – всего лишь книжное знание. А накопление книжного знания без возможности его применения либо для самосовершенствования, либо для новых открытий в науке имеет мало смысла. Но опять-таки и здесь мы можем надеяться на то, что по мере расширения круга людей ознакомившихся с Теософией – в этот круг попадут люди деятельные, которые не будут останавливаться только на чтении, но и будут пытаться вывести ряд идей Теософии на уровень науки, практики, исследовать их и сделать полезными для современного человека. Кроме этого, мы можем говорить о выходе человека не непосредственное восприятие мира, то есть получения знания и информации из окружающей среды. Однако саму идею того, что это возможно человек получает после прочтения значительного количества вышеописанных книг. Вот после восприятия этой идеи – уже нет смысла увеличивать книжное знание, и есть смысл думать, как можно такие знания получать непосредственно напрямую. То есть, на мой взгляд – книги нужны. Но только работать с ними нужно аккуратно и в правильном направлении. И не перенакопить книжные знания, устроив в голове эзотерическую свалку
German: Grek пишет: Нам, оставшимся в видимом меньшенстве братьям, нужно просто молча начинать работать в направлении критических разборов каждого из "полетов" российской и, если потребуется, не только российской "оккультной мысли". У нас очень ограниченное количество ресурсов. Пока одна мысль будет разобрана, уже появиться десять новых мыслей. Они плодятся как кролики. То есть их просто не хватит на разбор всех полетов мысли всех новых "тео-софистов". Скорее их нужно обойти сбоку... Grek пишет: Этот критический разбор вполне может делать небольшая группа людей Нужны группы, работающие в разных направлениях. Одна, например в отношении критического разбора. Другие в других направлениях. Если мысли в каких, надо сформулировать. Grek пишет: кураевский критический анализ Кураевская книга: "Кто послал Блаватскую?" достаточно интересна. Особенно если учитывать, что пишет он в основном против Рерихов. Grek пишет: Таким образом, понимая всю эту запущенность в авгиевых конюшнях теософии, можно согласиться с тем, что ситуацию надо начинать выправлять: конюшни нуждаются в уборке, а отдельные помещения, возможно, и в генеральной чистке. Возможно, там уже и очистить ничего невозможно. Легче вытащить, то что имеет ценность – первая волна теософов (Блаватская, Джадж, Олькотт) и констатировать, что последующие деятели лишь как сказал брат Эд "устроили возню на диване". То есть профанировали учение в целях личной выгоды. Grek пишет: Этот сайт, возможно, первый в теософском мире, начал ее, хотя бы и ракурс этой работы по своей видимости касался пока лишь критики российских неософий. Возможно это единственный сайт в России, где вообще придерживаются основ Теософии. Grek пишет: Отныне я (для себя по крайней мере) буду использовать этот термин, "неософия" А как тебе термин "Тео-софисты". Это если переделать термин "теософисты", которым часть их них себя называет.
German: Grek пишет: История искажения первоначального христианства практически повторилась в теософской истории в некоторых своих чертах... Это я то же хотел написать. Просто в отношении теософии, еще есть и видны первичные усточники, а в отношении христианства уже мало понятно, о чем первично шла речь.
Натарадж: (особо на дальнейший текст хотелось бы обратить внимание уважаемого Evgeny, если он здесь объявляется, и услышать от него возможные замечания и критику) за пояснениями и подробностями сюда http://oto-parsifal.narod.ru/taro0.htm и сюда http://oto-parsifal.narod.ru/taro2.htm а так же сюда http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/2373?/rus/content/view/full/2373&main Иегуда Ашлаг/Учение Десяти Сефирот/Часть первая/Глава первая старший аркан описывает порядок самоотождествления сознания, с момента творения, и выявление новых катерогий восприятия. фиолетовый спектр соотносится с буквой J тетраграмматона, и является первой ступенью инволюции сознания. 0 - Шут - Наблюдатель. 0 в каббале символизируется сущность творца, Айн, буквальный перевод - "Не". На русский обычно переводится как Ничто, вполне показательно. "Что" это суть вещи, ее имя. имя имеет лишь то, что возможно увидеть (воспринять, если точнее) и как либо охарактеризовать, согласуясь с набором свойств этого "что". Наблюдатель не имеет своей сути, имени, так как не является наблюдаемой вещью, объектом восприятия, но является тем, кто видит все эти объекты. 0 это солнце, источник огня, света. освещение, то есть излучение света, неотличимо от наблюдения, так как освещение означает выявление объектов восприятия, творение их, так же - присваивание им имени. имя объекта есть набор его свойств и оно неотличимо от самого объекта. сознание не имеет своей сути и всегда отождествляет себя с теми объектами, на которых сосредоточено больше света, то есть которые более выявлены, реальны, нежели иные. свет сознания это Внимание Наблюдателя. Суть любого объекта - вибрация пространства. вибрация это движение, создаваемое из за наличия света в пустом неосвещенном пространстве. свет стремится распространиться и из за этого происходит движение, наблюдаемое сознанием. движение создает ощущение времени. Во вневременном состоянии, известном в каббале как Кетер или Гадлут, свет сознания равномерно заполняет все пространство так, что нет движения, ведь движение возможно лишь тогда когда есть разница в плотности между объектами пространства. но если свет сознания распространен равномерно, то и плотность объектов одинакова, а если одинакова плотность, то нет и разницы в свойствах и все объекты становятся одним объектом, по причине сродства. в мире Кетер есть только один объект заполняющий пространство, но если он заполняет все пространство, стало быть между ним и пространством нет никакой разницы. таким образом сознание отождествляет себя с пространством. но так как перед сознанием как наблюдателем наличествует лишь пространство заполненное светом и в нем нет никакого объекта, которому можно придать имя, то получается что сознание видит свое незамутненное отражение, а так как сознание это Шут, который не имеет имени, то он соответственно отождествляет себя с самим собой, то есть Ничем. на самом деле он даже света как такового не видит, так как чтобы определить свет как свет, необходимо сравнить его с тьмой, а тьмы нет. нет ни света ни тьмы. вообще ничего нет. это первый шаг с которого начинается эволюция.
Натарадж: 1 - Маг - Аватара После того как сознание в достаточной мере познает тот или иной объект восприятия, то желание познания исчезает и сознание переключается на другой объект (фундаментальный механизм этого пока не совсем ясен, у Ашлага этот процесс описан довольно интересно - объект изменяет свои свойства с желания получать на желание отдавать и таким образом по свойствам становится светом сознания). таким образом первый объект просто исчезает из наблюдаемого пространства, ведь его существование полностью зависит от внимания. Таким же образом Свет бесконечности, равномерно заполняющий пространство так, что время и пространство исчезают для наблюдателя,моментально гаснет, уходя в бессознательное. на самом деле лучше сказать что он не гаснет, но становится тьмой, так как светом он являлся до тех пор, пока можно было его сравнить с тьмой. таким образом полностью осознанное пространство, охваченое вниманием сознания, моментально становится тьмой бессознательного. но если бы пространство было полностью неосознанным, то значит не было бы и наблюдателя который это пространство мог бы осознать и соответственно, отождествив себя с чем либо почувствовать "это я, я есть". потому в полностью пустом пространстве, которое можно изобразить кругом, сознание имеет ощущение себя как окруженного тьмой. это ощущение себя есть первый объект создаваемый сознанием в пространстве, точка в круге, и его уместнее назвать не объектом, а субъектом, так как сознание отождествляя себя с ним, "говорит" "это я". Аркан Маг это конкретизация безликого Шута. Шут заявляет "я Маг". в индийском символизме Маг (точка в круге) изображается как лотос на воде, так как корень его (светлой точки в темной окружности) находится в воде, то есть в пространстве, которое, сейчас является тьмой, но мгновение назад было светом. Собственно Магом Маг является потому. что может изменять окружающую его реальность как хочет, расширяясь и таким образом создавая новые объекты познавания. первую половина цикла бытия, весь период инволюции, маг занимается грубым насилием над пространством, дробя пространство на части, создавая все больше и больше объектов восприятия, которыми заполняет пустоту бессознательного.
Катерина: Натарадж пишет: После того как сознание в достаточной мере познает тот или иной объект восприятия, то желание познания исчезает и сознание переключается на другой объект (фундаментальный механизм этого пока не совсем ясен, у Ашлага этот процесс описан довольно интересно - объект изменяет свои свойства с желания получать на желание отдавать и таким образом по свойствам становится светом сознания). таким образом первый объект просто исчезает из наблюдаемого пространства, ведь его существование полностью зависит от внимания. Можно взять любую систему, не только Старшие Арканы. И везде действует этот закон поглощения и отражения, или поглощения и отдачи. Сознание до тех пор поглощает из системы (или от объекта) информацию, а объект отдаёт инфу сознанию, пока не начинается процесс создания своей инфы об этом объекте. Следуют выводы, т.е. иллюзии, которые уже не принадлежат объекту и созданы сознанием поглощающего. После этого процесс поворачивается на 180. Сознание начинает отдавать объекту новое знание о нём, а объект начинает поглощать инфу. При этом, объект под действием новой инфы меняет свои свойства, воплощая иллюзию на других планах. Это противоречит целям сознания изучить подлинную природу объекта, и процесс прекращается. Это видимо то, о чём написано в цитате. Натарадж пишет: Таким же образом Свет бесконечности, равномерно заполняющий пространство так, что время и пространство исчезают для наблюдателя,моментально гаснет, уходя в бессознательное. на самом деле лучше сказать что он не гаснет, но становится тьмой, так как светом он являлся до тех пор, пока можно было его сравнить с тьмой. таким образом полностью осознанное пространство, охваченое вниманием сознания, моментально становится тьмой бессознательного. но если бы пространство было полностью неосознанным, то значит не было бы и наблюдателя который это пространство мог бы осознать и соответственно, отождествив себя с чем либо почувствовать "это я, я есть". потому в полностью пустом пространстве, которое можно изобразить кругом, сознание имеет ощущение себя как окруженного тьмой. это ощущение себя есть первый объект создаваемый сознанием в пространстве, точка в круге, и его уместнее назвать не объектом, а субъектом, так как сознание отождествляя себя с ним, "говорит" "это я". Объект становится субъектом, отделяется от системы и начинает развитие независимое для сознания наблюдателя. Поэтому он "пропадает". Но пропадает только для наблюдателя. И наблюдатель "пропадает" для объекта. Какое-то время они функционируют в "невидимых" друг для друга системах. Потом процесс начинается как бы заново, но с того, что объект теперь поглощает, а сознание наблюдателя "отдаёт" информацию, отдаёт осознанно, поскольку целью сознания на этом этапе является расстаться с объектом, не иметь привязки объекта к своим иллюзиям. Это теория относительности.
Натарадж: 2 - Верховная Жрица - Внешнее. Вместе с тем, как Шут осознает себя как Мага, говорит "это я", он наблюдает неосознанное пространство, которое воспринимает как нечто отдельное от него, "это не я". Как можно увидеть, числа, соответствующие арканам, обозначают порядок элементов, которые попадают в поле зрения сознания. так же они означают количество этих одновременно существующих элементов. если между одним элементом и другим есть хотя бы одно различие, происходящее при разнице или добавлении свойств, то это различие рождает уже новую категорию восприятия, причем старая никуда не исчезает. 2 происходит из 1, но один никуда не исчезает. так же потом и 3 происходит из двух, но 2 остается собой. Верховная Жрица является Верховной Жрицей потому, что в ее непосредственные обязанности входит служить Магу. свет сознания, излучаемый Магом в пространство производит в пространстве вибрации, которые строят все наблюдаемые сознанием формы. таким образом Жрица исполняет любые желания Мага и дает ему то, что он хочет видеть. если Маг это точка в круге, то Жрица это площадь круга.
Натарадж: 3 - Императрица - Пространство На следующем этапе сознание определяет природу "не я" - пространство. собственно это та же верховная жрица, но если, в случае со вторым арканом, сознание видело пространство как просто "не я," внешнее, то теперь оно видит что из себя это внешнее представляет. разделение между жрицей и императрицей проходит по принципу добавления свойств, упомянутому ранее: если нечто приобретает новые свойства, то старая категория никуда не девается, лишь образуется новая. цифра 3 это сумма 2 и 1, Мага и Жрицы, пространство, оплодотворенное сознанием. Императрица, пространство, является матерью Мага, который подобно лотосу возник из ее недр. египетский бог по имени то ли Хнум то ли Ану, не помню, вначале веков появляется из недр Океана и восклицает "Ха! я настолько могущественен что создал сам себя!" этот бог - Маг. Океан - Императрица. Арканы Шут, Маг, Жрица и Императрица соответствуют буквам тетраграмматона JHVH и стихиям Огонь, Вода, Воздух и Земля. Вместе они представляют фиолетовый спектр радуги, первый шаг бытия, первая ступень эволюции. они появляются одновременно, но сознание м определяются по очереди: "..." - "Я" - "не Я" - "Я в Пространстве". Императрица, кроме того что является Землей Огня, так же является и Огнем Воды, первым арканом следующего цикла, который соответствует синему спектру радуги.
German: Натарадж пишет: (особо на дальнейший текст хотелось бы обратить внимание уважаемого Evgeny, если он здесь объявляется, и услышать от него возможные замечания и критику) Наверное для этого нужно в теме про Станцы написать. что-бы он посмотрел сюда. А потом когда он посмотрит из Станцев сообщение удалить.
Катерина: Grek пишет: Где-то в Истории была вроде бы история, как 18-ть (кажется) шаолиньских монахов спасли какую-то там китайскую династию... Гугл говорит, что их было 13. Они спасли императора Ли Шиминя. Варианты: 1. вытащили из реки 2. защитили от армии врагов 3. помогли удержаться на престоле. Он дал им землю, и поддерживал развитие монастыря. Ты это к чему?
German: Натарадж пишет: Суть любого объекта - вибрация пространства. вибрация это движение, создаваемое из за наличия света в пустом неосвещенном пространстве. 1. Здесь не понятно определение света. По сути, весь мир это волновые колебания в различных диапазонах. Одну часть этого спектра в самом низу человек воспринимает как звук, более верхний спектр как тепло, еще более верхний спектр как свет. Но это все те же колебания, просто с разным диапазоном. Здесь было бы интересно рассмотреть таблицу колебаний и вибрации. Не знаю где такая в инете, а у меня есть в одной из книг. Может быть свет – это не отдельные фотоны собранные в луч, а волновые колебания, расходящиеся от центра по принципу брошенного в воду камня. Натарадж пишет: на самом деле он даже света как такового не видит, так как чтобы определить свет как свет, необходимо сравнить его с тьмой, а тьмы нет. нет ни света ни тьмы. вообще ничего нет. это первый шаг с которого начинается эволюция. 1. По-моему нужны просто органы воспринимающие соответствующие колебания. Для звука - низший спектр колебаний - уши, для тепла - средний спектр колебаний - вся кожа, для света - высший спектр колебаний - глаза. 2. На мой взгляд, для начала эволюции не хватает еще ряда необходимых вещей. Например, силы разделенной на две части. Фохат-Шакти у теософов ЕПБ (названия одной из индийских философских школ), Инь-Ян в Китае. Не удивлюсь, если эта сила основана на электромагнитной полярности. То есть, обычные нам известные плюс и минус. Натарадж пишет: Таким же образом Свет бесконечности, равномерно заполняющий пространство так, что время и пространство исчезают для наблюдателя, моментально гаснет, уходя в бессознательное. на самом деле лучше сказать что он не гаснет, но становится тьмой, так как светом он являлся до тех пор, пока можно было его сравнить с тьмой. 1. Опять же скорее не свет но колебания спектра, так как гамма-излучения космоса например не воспринимаются человеческим глазам, но имеет основанием тот же самый спектр. Что и свет. только самая его крайняя часть (дальше за воспринимаемым светом).
Катерина: Grek пишет: Землю, правда, всю не раздают, а что и дают, то только чуток и только по самым высшим заслугам... Записываю адресок. Я не знаю, ничо не понимаю в этом.
Натарадж: Герман, не усложняйте. есть вы, есть мир который вас окружает. не забивайте себе голову лишней ненужной информацией. истина стоит в фундаменте бытия и она предельно проста. если дейтсвительно интересно изучать эту область, а не вторить книжкам, то желательно выбросить из головы вообще все, и новыми глазами посмотреть вокруг. как будто вы только что родились. самые первые определения которые вы дадите наблюдаемому в таком случае окажутся самыми общими, фундаментальными, а следовательно истинными.
Натарадж: старшие арканы фиолетового спектра, учитывая их фундаментальность, причинную природу, по отношению ко всем последующим категориям, являются довольно богатыми на символику, описывающую те области и характеристики, что этими арканами охватываются. далее следует попытка придать этим символам конкретное объективное значение, используя для этого универсальный язык эзотерического символизма. Шут 0 - сама форма цифры 0 имеет прямое отношение к изображению Шута на "древе жизни" или "древе сефирот". как известно, древо сфирот представляет из себя ряд точек, соединенных друг с другом линиями. точки соответствуют числам, линии соответствуют буквам. так же буквы определенным образом соответствуют числам, причем первые десять или одинадцать букв соотносятся сразу с двумя цифрами (это будет объяснено на примере Шута). так вот все эти точки, вместе с соединяющими их линиями, окружены рядом овальных колец, Айн - Ничто, Айн Соф - Беспредельность и Айн Соф Аур - Свет Беспредельности. окружено древо потому, что все эти категории, точки и линии ограничены этими кольцами и не могут распространяться вне их, так как точки и линии происходят внутри этих колец, благодаря взаимодействию этих колец друг с другом. надеюсь объяснил внятно. чуть подробнее о кольцах и почему они именно так изображаются. мироздание (любого отдельно взятого субъекта) состоит из следующих элементов: наблюдатель, свойством которого является воспринимать изменения в пространстве; наблюдаемое, свойством которого является изменяться (вибрировать), когда наблюдатель смотрит на него; наблюдение, то есть внимание наблюдателя, которое, падая на наблюдаемое, заставляет его вибрировать. зачастую наблюдатель изображается богом-творцом, сидящем на троне, потому что он неподвижен во времени. у египтян он так же изображался более чем соответствующе своей натуре - ввиде глаза. так же наблюдатель это солнце-жизнедатель, излучающее свет-наблюдение. солнечный ореол вокруг головы божества обычно означает что божество является символом наблюдателя. наблюдение, это божественный сын, неотличимый по природе от отца. он же - носитель неподвижно сидящего творца. наблюдение скользит во времени по наблюдаемому, изменяя его, потому его часто изображают с крыльями. например как гаруду, несущего вишну, или голубя, падающего с неба, от творца, в морскую пучину наблюдаемого. так же наблюдение это змей, крылатый змей света, змей эдемского сада и любой другой мифологический змей. этим символом наблюдение обязано особенностям своего движения - волнообразно, будто змея ползет. это волнообразное движение, пульсация энергии света, и наделяет наблюдаемое вибрациями, которые суть волны. наконец наблюдаемое обычно изображается как воды пространства. водами наблюдаемое является из за своей привычки волноваться под давлением бога-сына. эта черта свойственна многим "правильным" женщинам и некоторым женственным молодым людям. так же наблюдаемое символизируется великой матерью, потому что из ее лона происходит все и вся, то есть всевозможные наблюдаемые вибрации. так же она является блудницей, так как очень любит сношаться с божественным сыном. в принципе это смысл ее жизни. за дальнейшими подробностями и занимательностями, касательно высшей триады, интересующимся предлагается почитать какие нибудь мифы народов мира. библию например. хотя даже некоторые народные сказки (на полном серьезе) вполне подойдут. так почему же наблюдателю, наблюдаемому и наблюдению, в каббале даны наименования Ничто, Бесконечность и Свет Бесконечности? дело в том, что эти овалы 0, 00, и 000, соответствуют состоянию трех высших принципов в состоянии, известном как Кетер, Венец, высшее, вневременное состояние, которое, по причине иллюзорности времени и всех связанных с ним понятий, является действительной реальностью. в этом состоянии, фокус наблюдения распространяется на все наблюдаемое абсолютно равномерно, в связи с чем нет никаких вибраций в пространстве, а наблюдателю по сути нечего наблюдать. и, учитывая, что наблюдатель отождествляет себя с тем, на чем сконцентрированно больше внимания, то, хотя и наблюдатель и наблюдение и наблюдаемое вроде бы и есть, но на деле их нет. Ничто в таком случае является ничем, потомц что ему не с чем себя отождествить, Бесконечность является таковой, потому что она не имеет в этом состоянии ни единого измерения, а Свет Бесконечности - потому что заполняет всю бесконечность и кроме него (невидимого) наблюдателю нечего созерцать. сама по себе овальная форма цифры 0 является овальной а не, например, круглой, потому что в задачу данного символа входит обернуть в себя все древо сефирот, а оно как известно несколько вытянутой формы. 0 не является символом пространства, которое как раз обычно и изображается окружностью.
Катерина: Натарадж пишет: так почему же наблюдателю, наблюдаемому и наблюдению, в каббале даны наименования Ничто, Бесконечность и Свет Бесконечности? Потому что наблюдатель в процессе не участвует. И процессу не знаком.
Натарадж: Шут Буква (звук) Алеф - буквальный перевод с иврита - Бык, Буйвол. первая часть имени - Ал, в различных интерпретациях (Эл, Эль, Аль) является обращением к Богу-творцу. Различные рогатые животные встречаются в эзотерическом символизме весьма часто, но в разных случаях они всегда разные, за исключением одного общего элемента - рогов. рога являются символом власти, короной, используя которую животное доказывает свое право окружающему миру на обладание территорией, самками и т.д., а так же вступает в противоборство с другими животными. среди всех этих животных телец имеет определенный набор индивидуальных черт: это мощное животное, возделывает землю, из которой потом прорастают посеянные семена. собственно бык, как известно, является хорошим производителем, то есть поставщиком этих самых семян. в общем и целом, Бык, как символ, это мужской род, производитель, оплодотворяющая сила, царь (управляющий, благодаря рогам) земли (вселенной, которую возделывает). То есть бог-творец, наблюдатель (который Ничто). Египетский вариант символа, белый бык Апис, имя которого переводится как "живой усопший", символизировал воплощение Осириса после смерти. возможно формулировка "живой усопший" означает что он одновременно и есть и нет (так как он есть Айн, вне времени, и не имеющий своей сути). Так же можно удивиться - почему царь земли? ведь земля это четвертая, последняя из стихий (результат трудов), а Шут, согласуясь со схемой, приведенной по вышеуказанной ссылке (Ordo Templi Orientis) является Огнем Огня (то есть является активным положительным принципом мира Архетипов). Дело в том, что Земля (результат творчества, плод) каждого мира является Огнем мира следующего. Таким образом например аркан Императрица является как Землей Огня (плодом мира Архетипов), так и Огнем Воды (творческим принципом мира Проформ). Старший Аркан Таро состоит из 22 карт, последняя из которых, 21-ый аркан Вселенная, является Землей Огня на восходящем отрезке цикла бытия, в котором миры чередуются в обратном порядке (Физический-Форм-Проформ-Архетипический) и соответствует Огню Огня следующего ниспадающего отрезка. этим Огнем Огня как раз и является Шут. Таким образом Нулевой аркан нового цикла (после махапралайи) одновременно является 21-ым арканом прошедшего цикла (до махапралайи). Потому он символизируется быком, как царем земли. Так же буква Алеф имеет число 1, что может вызвать недоумение. ведь, как мы выяснили, Шут уже обозначается числом 0, которое означает Ничто, так как же он может быть одновременно и 1, которая означает начало отсчета, то есть бытия? ответ таков: состояние сознания, которое обозначается Арканом Шут, известное в каббале как сефира (цифра) Кетер (Венец), фактически является "единицей", то есть полным вневременным единством всех вещей (это уже было описано ранее), истинной реальностью (Не-Бытием, в отличии от иллюзорного Бытия). Таким образом Шут, как мы видим, имеет два числовых значения (соответствует сефирот): Кетер - 1 - единство, и Айн - 0 - Несуществование. P.S.: Из описания Мага удалил одно предложение, в котором выявилась ошибочность, и исправил следующее.
Натарадж: Таро представляет из себя символическое, художественное выражение фундаментальной каббалистической схемы, известной как "Древо Сефирот", или "Древо Жизни", содержащей в себе законченное знание о природе мироздания и его законах. Таро описывает природу всех вещей, понятий и категорий, с которыми имеет дело человеческое сознание, и вмещает в себя все знание Алхимии, Астрологии, ритуальной магии и любых видов эзотерических практик. Таро представляет из себя колоду карт, каждая из которых соответствует определенному состоянию сознания, выраженному буквой или цифрой. Каждая карта несет в себе символическое изображение, максимально верно передающее идею и принцип, который эта карта призвана описать. Немного о символике. Любой символ, будь то геометрическая фигура, художественная аллегория или ламен, всегда опирается на самые естесственные законы мышления, на вполне конкретные, естесственные свойства, присущие вещам и понятиям, в силу их архетипических корней. К примеру точка всегда соответствует числу, то есть чему то одному, конкретному, со своим индивидуальным набором свойств (пример: сефирот); линия всегда либо соединяет либо разделяет точки или иные фигуры (пример: пути сефирот); стрелочка показывает направление движения (пример: роза ветров, трезубец); и т.д. любая магическая геометрическая фигура состоит из точек, обозначенных буквами или цифрами, которые являются определенными принципами (элементами) природы, и линий, которые эти принципы определенным образом соединяют. Калиграфия букв и цифр восходит к иероглифам, которые обозначали определенное слово, понятие. Таким образом каждая буква и цифра имеет свое имя (пример: Аз, Буки, Веди и т.д.), соответствующее смысловой нагрузке ее изображения. так же буква соответствует определенному звуку, который, в зависимости от тембра, вызывает определенные вибрации пространства, по характеру соответствующие смысловой, архетипической нагрузке данного звука. Колода Тота в варианте Алейстера Кроули (художник - Фрида Харрис), кроме основной темы аркана, зачастую несколько отличающейся от классических колод (к примеру известной колоды Уэйта), содержит весьма большое количество вторичной символики, позволяющей глубже раскрыть значение архетипа, скрывающегося за тем или иным арканом. В связи с этим колода Кроули прекрасно подходит целям глубокого изучения эзотерической теории, и особо рекомендуется людям, обладающим систематическим, дедуктивным подходом к изучению. Эзотерика ни коим образом не абстрактна. что либо является абстрактным лишь тогда, когда этому уделено минимум внимания. от концентрации внимания напрямую зависит реалистичность, существенность и оформленность объекта, на котором внимание сконцентрированно. так же эзотерика не является неким знанием, отличным от научного. подумайте сами - ведь наука служит тому, чтобы изучать мир, его свойства, законы, находить суть окружающих вещей и их особенности. для этого используется наблюдение, мышление, эксперимент. вся современная наука вышла из общей матери - натурфилософии, что можно перевести как "любовь к природной мудрости". в свою очередь натурфилософия по сути не отличается от философии древности, "любви к мудрости". а что такое мудрость, как не истинное знание? но почему истинное знание, а истина по определению конкретна, реальна, называется эзотерическим, оккультным, то бишь "скрытым", "тайным"? разве знание об окружающей нас реальности кто то скрывал? да и как возможно скрыть то, что ЕСТЕССТВЕННО и ЗАКОНОМЕРНО? чтобы объяснить "эзотеричность", скрытость того или иного знания, необходимо обратить внимание на особенность человеческого внимания, уж простите за каламбур. человеческий ум обладает свойством дробить целое на части. это легко заметить, наблюдая за поведением маленьких детей. сначала ум обращает внимание на некий объект, как ребенок на игрушку. находясь в фокусе внимания ума, объект вполне реален для него. ум изучает объект, измеряет, определяет его свойства: "это стол. он большой, круглый, коричневый. гладкий на ощупь". так ребенок вертит игрушку, пробует ее на вкус и т.д. затем ум начинает разделять объект на составляющие: "стол состоит из круглой плоскости на четырех ножках, прикрепленных к плоскости с помошью болтов". ребенок в этом случае ломает машинку на запчасти, или потрошит плюшевого медведя, стараясь понять что же там внутри, а научный сотрудник, следуя тому же принципу, расщепляет атомы на кварки, пытаясь найти те "фундаментальные" неделимые кирпичики, из которых, возможно по его мнению, построено мироздание. нетрудно увидеть, что то первичное, общее знание о том, что из себя представляет объект, отошло на второй план, по отношению к тому новому, частному знанию, знанию составляющих целого. общее знание стало для ума менее важным, а новое, частное знание, более конкретным, реальным, так как внимание, которое совсем недавно было сосредоточено на общей картине, освещая ее, делая живой, теперь погружено внутрь этой общей картины, и освещает ее "внутренности". соответственно реалистичность, значимость общего, уступает реалистичности, значимости частного. и чем больший уровень обобщений мы возьмем, тем более он покажется абстрактным, аморфным, несущественным, по сравнению с конкретными частностями, окружающими нас. именно поэтому многие считают философию лженаукой, якобы она не говорит о реальных вещах. меж тем эти "реальные" вещи являются таковыми потому, что общие фундаментальные принципы мироздания настолько ПРОСТЫ и ЕСТЕССТВЕННЫ, что человеческий ум, погруженный в изучение и реализацию частностей, попросту игнорирует их, не обращает на них внимания. Эти фундаментальные принципы мироздания зачастую называются архетипами. "Архе" означает старший, более высокий по уровню. в применении к знанию о вещах, архетипы это самые фундаментальные, самые простые и естесственные принципы, которые только могут быть затронуты человеческим вниманием. Например: "Я есть", "есть нечто, что не является мной, внешнее", "я окружен пространством, которое является внешним, по отношению ко мне". сейчас были озвучены первые архетипы старшего аркана Таро. как видите, каждый последующий архетип является сложнее чем предыдущий, то есть уже с этого момента можно проследить дробление общего знания на частное, производимое умом. чем позже архетип, чем он сложнее, тем менее он "архетипичен", постепенно сводясь до так называемых "обыденных", "реальных", "материальных" вещей. в то же время фундаментальные, основополагающие принципы, не становятся от этого менее обыденными, реальными, конкретными и материальными. просто для ума, увлеченного частностями, эти принципы являются аморфными, абстрактными, несущественными. а зачастую даже непонятными.
German: Натарадж пишет: нетрудно увидеть, что то первичное, общее знание о том, что из себя представляет объект, отошло на второй план, по отношению к тому новому, частному знанию, знанию составляющих целого. Отошло согласен, но что-бы снова понять нужно заниматься специальными упражнениями по саморазвитию. Получение информации о предмете или по предмету кажется психометрия называется. Блаватская могла по остаткам предмета рассказать о том каким он был. Вольф Мессинг - был наверное самый известный психометрист и телепат. Его автобиографию - "О самом себе" очень интересно читать. Там много случаев психометрии.
Натарадж: Для людей, заинтересованных в глубоком изучении объективного знания о действительности. http://oto.ru/cgi-bin/toc.pl?articles/qabalah&toc.val http://oto.ru/cgi-bin/toc.pl?articles/taro&toc.val
German: Если о каббале, то есть сайт Михаэля Лайтмана: http://kabbalahbooks.ru/
Натарадж: Да, там есть весьма достойные книги, но многие из них весьма сложны для изучения, так как необходимо самому распутывать сложную, заковыристую символику. Телемитскому руководству же делает большую честь то, что они тратят время и силы на перевод различных трактатов западных оккультистов на русский язык. Например материал по таро, представленный на сайте киевского лагеря телемитов "Парсифаль", просто не имеет цены, благодаря огромному количеству подсказок и сопровождающих пояснений. Материалы на сайте московской ложи я оценил пока лишь поверхностно, но в глаза сразу бросилась подробность, с которой рассматриваются различные символы. Рекомендую для серьезного изучения.
Натарадж: не нашел соответствующего раздела, потому пишу сюда. Вопрос к знатокам греко-римской мифологии. упоминается, что Диана является сестрой-близнецом Аполлона. Есть ли мифологические источники, утверждающие, что Диана (Артемида) является сестрой-близнецом Гермеса? Что вообще известно о взаимоотношениях Артемиды и Гермеса?
German: Возможно здесь есть что-нибудь: http://www.hellados.ru/ Также есть книга Куна "Легенды и мифы древней Греции" - возможно, что и там есть, что-нибудь. Также Артемида=Диметра.
Натарадж: Большое спасибо за очень полезную ссылку. Если не ошибаюсь, Деметра ближе к Афродите, это мать-кормилица, она же - Буддхи, женское начало. А Артемида-Диана - несколько иная ипостась, ее планета - Луна, а не Венера, как в случае Артемиды.
German: Я бы проще объяснил. Артемида прочитанная наоборот справа налево есть Диметра. Возможно это связано с тем, что письменность у одних народов была слева-направо, у других справо-налево. Видимо в Греции читалась Артемида, у народов малой Азии (греков и принимающих греческий пантеон богов) возможно Диметра. Наверно так.
Натарадж: Натарадж пишет: Например: "Я есть", "есть нечто, что не является мной, внешнее", "я окружен пространством, которое является внешним, по отношению ко мне". сейчас были озвучены первые архетипы старшего аркана Таро. Здесь мной приведены неверные трактовки аркан, потому приношу извинения тем, кто воспринял эту статью без самостоятельного обдумывания, если таковые нашлись. Эта ошибка объясняется тем, что я вначале исследовал арканы по их числам, справедливо полагая что если они имеют порядок нумерации, то представляют из себя единицы измерения времени, где следующая отличается от предыдущей изменением ровно одного свойства. Позже я обнаружил, этими единицами измерения времени являются сфирот (которые так и переводятся - цифры). Таким образом, первые два определения, которые я приписал Магу и Жрице, в действительности соответствуют сфирот Хокма и Бина. Семь из Сфирот, с Бины по Йесод, представляют из себя вечно повторяющийся семеричный цикл, причем Бина, является первой единицей временного цикла. Трактовка Шута и Императрицы в общих чертах верна, но описание шута по большей части относится все же к сфире Кетер, владыке царства мертвых. Что касается императрицы, то правильная и краткая трактовка будет выглядеть так: "Наблюдаемый простор пространства".
Натарадж: Ответ Симе, на вопрос касательно изучения Каббалы. Думаю затея не слишком удачная. Во первых - этот форум не совсем пригоден для серьезного изучения Каббалы, потому что ограничен Теософией (имею ввиду именно наследие Елены Петровны и ее сподвижников). И хотя это одно и тоже, по сути, но существует разница в терминах и авторитетных источниках. К тому же, Каббала лишена морали, за исключением фразы в Сефер Йецира "Нет лучшего блага чем наслаждение, и нет худшего зла чем бедствие", что в трактовке учения Телемы звучит как "Делай что изволишь - таков весь Закон". В то же время теософское учение имеет ряд строгих правил, обязательных для того, чтобы считать себя теософом. Во-вторых - Даже если бы собрались достаточно единомышленников, в плане изучения объективного знания о природе вещей, на обоих теософских форумах, и мы уселись бы в комнате с чаем и плюшками чтобы вместе попытаться понять что то новое - мы совершенно не смогли бы разговаривать руг с другом на одном языке, так как едва ли у пары людей из этой группы было бы чистое и незамутненное представление о природе сознания как такового, и о том, что из себя представляют такие понятия как "бытие", "жизнь", "существование" и т.д. До тех пор, пока люди не придут к общему пониманию смысла и природы Бытия, они не могут изучать Каббалу всерьез.
Сима: Натарадж пишет: потому что ограничен Теософией (имею ввиду именно наследие Елены Петровны и ее сподвижников). И хотя это одно и тоже, по сути, но существует разница в терминах и авторитетных источниках. К тому же, Каббала лишена морали Если Каббала лишена морали, тогда дело не в терминах. Теософия и оккультизм ровно тем и отличаются: наличием, либо отсутствием моральных принципов. Вероятно, нужно говорить, что Каббала ограничена оккультизмом? Оккультизм, «не обремененный» нравственным началом, – левый путь и сколько бы мы не уговаривали себя относительно несущественности норм морали, положение дел неизменно. Выбор вполне конкретен, можно обманывать окружение, проповедуя относительность моральных принципов и то, что святого от «исчадья ада» отличает лишь субъективная точка зрения, можно, но самообман гибелен. Я еще раз повторяю, мотив, та граница, которая разделяет левый и правый путь. Передвигаться по любому из них гораздо удобнее с открытыми глазами. Будет время, когда полюса почти сойдутся, но сейчас – нет, сейчас они «две большие разницы», как говорят в Одессе. Факт остается фактом, такова данность, без двойственности не было бы развития. «В круге первом» один из героев категорично заявляет: «волкодав прав, людоед нет», но могли ли появиться «волкодавы», если бы не было «людоедов»? Мы кирпичики, понуждаемые волей бога (Законом), призванные воплотить его План. Свободная воля, ограниченная Законом, - это свободная воля лишь отчасти, отказ от участия в "грандиозном строительстве" - желание воздержаться от новых рождений, тоже, судя по всему, не принимается, единственная возможность - противопоставить себя ему (Закону). Есть в этом несправедливость, таково мое субъективное мнение. Либо «да», либо «нет», либо правый путь, либо левый. Закон (свод законов) поставит перед выбором, тот самый Закон, который приведет мириады монад, обогащенных опытом «со щитом или на щите» к завершению большого цикла (манвантары). Константин, как то писал: «Свет невыносимо скучен, мрак невыносимо подл», а третьего не дано, увы. Какое-то время можно идти то по одному, то по другому пути, не делая окончательного выбора, но только какое-то время. В самом механизме подчинения Закону посеяны зерна бунта, всегда будут те, кто откажется повиноваться, каким бы гуманным и разумным он (Закон) ни был. ИМХО P.S. Ухожу в библиотеку, некоторое время буду отсутствовать. Евгений рекомендовал, я не возражала.
Сима: Предваряя возможные вопросы, хочу внести некоторые дополнения. Фундамент мотива - моральные принципы, диктуемые Высшим Я, с нравственными ценностями общества они могут совпадать, а могут и нет. Эти принципы абсолютны только на данном отрезке эволюции (на космическом физическом плане) и относительны в сравнении с следующими этапами. P.S. Теперь, действительно, ухожу в библиотеку.
Evgeny: Сима пишет: P.S. Ухожу в библиотеку, некоторое время буду отсутствовать. Евгений рекомендовал, я не возражала. Однако, Сима, я не рекомендовал Вам ходить в библиотеку для изучения Каббалы. Для таких делов рекомендую заплатить деньги предприимчивым евреям и поступить на их платные курсы по изучению Каббалы. Сейчас это модное направление. Например, у нас на Диком Западе, многие знаменитые женщины из индустрии развлечений уже учатся на таких курсах. P. S. Высшее «Я» не «диктует» каких-либо «моральных принципов», но то, что называют «угрызениями совести», исходит именно оттуда.
Натарадж: Сима пишет: Оккультизм, «не обремененный» нравственным началом, – левый путь Мораль (любая) говорит: Это хорошо и правильно. Только так надо поступать. А вот это плохо, неправильно (грех), так поступать нельзя (иначе тебя накажут - например). Логика говорит: Нет хорошего и плохого. Есть такие то и такие то вещи, устроенные по таким то законам. Если ты будешь делать так, то результат будет такой, а если эдак, то вот такой. Тебе выбирать.
Сима: Натарадж пишет: "Нет лучшего блага чем наслаждение, и нет худшего зла чем бедствие" Это логика или мораль? Я так вижу: поступая в соответствии с высшей моралью (принципами Высшего Я) или хотя бы стремясь к этому, прислушиваясь к голосу совести и поступая в соответствии с ним, конечный пункт назначения один. Возводя свою относительную мораль в ранг абсолютной, не видя или не желая видеть существование некоего высокого стандарта, эталона общего для всех Высших Эго, конечный пункт другой. ИМХО, естественно. Кстати, вооружившись логикой и трудами классиков теософии эти выводы вполне проверяемы. P.S. Натарадж, я невольно втянула Вас в дискуссию интерес, к которой со стороны других участников, никак себя не проявляет, а я, к сожалению, в ближайшее время не смогу Вам отвечать, дела.
Сима: Натарадж пишет: Если ты будешь делать так, то результат будет такой, а если эдак, то вот такой. Тебе выбирать. С этим абсолютно согласна, если результат прозреваем и Законы поняты, конечно. Тремя постами выше, я горячо агитировала против самообмана, а не за какой-нибудь конкретный выбор.
Натарадж: Сима пишет: прошу прощения у Симы за воздержанность от эмоциональных реакций на публике. Но знайте что я вас уважаю, наравне со всеми другими. Ответ Red'у знакомы с каббалой? (мне) было бы проще изъясняться в ее терминах. но это небольшая проблема. этап на котором сознание обнаруживает перед собой большое количество объектов, в каббале называется Хесед - милость. я пришел к мысли (которая требует проверки) что это множество объектов есть ничто иное как все возможные комбинации следующих элементов: огонь, вода, воздух, семь аспектов света и двенадцать производных трех вышеупомянутых первоэлементов. 22 буквы во всех возможных сочетаниях производят ну просто умопомрачительное количество слов. если есть законы, по которым буквы соединяются или не соединяются друг с другом, то это уже другой вопрос. Следующий этап называется Гебура - строгость. На этом этапе сознание обращает внимание, что одни объекты (слова) нравятся ему больше чем другие. Этот его выбор "фаворитов" основан на золотом правиле, о котором равва Бааль Сулам рассказывает нам следующим образом: " поскольку создание получает наслаждение жизни от Творца, то обязательно должно быть желание и стремление получить это наслаждение. И знай, что мера этого желания и стремления и есть суть всего материала в творениях. Настолько, что все, что есть в творениях, кроме этого материала, относится уже не к самому материалу, а к тому наслаждению (свету), которое они получают от Творца. И именно этот материал и есть та мера, которая определяет «величину» и «размер» каждого создания, каждого парцуфа, каждой сфиры. Ведь распространение высшего света от Творца было, конечно, без меры и ограничения. И только само создание определяет степень получаемого наслаждения по мере своих сил, поскольку получает не более и не менее, чем степень его стремления и желания получить. И это желание получить наслаждение творения и есть истинная его мера, действующая в духовном, поскольку нет насилия в духовных действиях, а все зависит от желания в творении." Следующий этап - Тифарет - красота. Это принятие сформированного морального представления как своего. утрируя - сознание говорит: "вот мне нравится то да это, а не нравится вот это и вот это. я такой!" Короче на этом этапе обретается то, что теософы называют Кама Рупой, христиане Душой, а атеисты и психологи - личностью. Эта личность всегда красива и правильна в собственных глазах, потому что именно она является основой для всей морали конкретного субъекта. но это не в тему уже. на самом деле я пока не понимаю разницы между гебура и тифарет. должно быть движение, добавление нового качества, а я это качество пока не нащупал. или плохо искал, или ошибся с гебура (вряд ли с тифарет). это было для общего представления картины. вопрос в следующем: каким образом в сефире Гебура происходит выбор именно определенных объектов? ведь нет по определению больших и маленьких объектов, нет установленных постоянных "хорошо-плохо". и есть следующая идея. мир это статическая картина, древо сфирот. так как каждая сефира больше на значение чем следующая то это само по себе определяет отсчет "1, 2, 3, 4...9, 10, 2, 3.." и т.д. Следующая цифра причинно-следственно связана с предыдущей. объяснять это нормальным языком я не буду. если подумать некоторое время, то все можно понять. Когда мы делаем выбор то как бы следуем взглядом по одному из ответвлений причинно-следственной цепи, а другой вариант упускаем из внимания. но в статической картине мироздания присутствуют все варианты одновременно. Таким же образом происходит и формирование изначальной морали человека. фактически - случайно.
Tanyushk@: Случайно.
Натарадж: прости, это утверждение или своеобразный вопрос?
Tanyushk@: Я тоже раньше думала над этим вопросом, и пришла к выводу, что сначала - случайность. Поэтому и все равны.
Натарадж: да, есть такое дело.
Evgeny: Сегодня просматривал некоторые темы на альтернативном форуме. Там весьма активно работает новый участник нашего форума теософ Татьяна (у неё род занятий такой, как она сообщает). Мне хочется пожелать ей успехов в её деле, и напомнить, что успехи приходят только тогда, когда не допускаются ошибки. Это сообщение, с комментариями её сообщений на том форуме, Татьяна пусть воспримет в качестве заокеанской помощи, или как инвестиции в её дело. ________________________ (из темы «Луна и Земля») Д.И.В. пишет: Нет, это не совсем так Луна вращается в большей степени в плоскости эклиптики чем в плоскости экватора Земли. Посмотрите справочники Татьяна пишет: Луна не может быть вне плоскости эклиптики, об этом можно даже и не говорить. Но, вокруг Земли она вращается, все же, в плоскости ее (Земли) экватора с небольшими и постоянными отклонениями к южному или северному полюсу. _________________________ Комментарии: 1. Татьяна, Д.И.В. весьма неплохо знает астрономию (я в этом убедился на Рерихкоме) и он прав. Вращение Луны не зависит от Земли, и последняя никак не влияет на движение Луны. Хотя, сама Луна оказывает сильное воздействие на нашу Землю, и на её движение вокруг своей оси и вокруг Солнца. 2. «Говорить об этом» нужно. Ибо Луна вращается вне плоскости эклиптики и наклонена по отношению к ней на целых пять градусов. Сама же плоскость эклиптики, понятие о которой Вам надо уточнить, совершает довольно большие «и постоянные отклонения к южному или северному полюсу», плюс-минус около 23-х градусов от экватора. =============================================================== У нашей Танюшки возникла мысль и она задала вопрос на том форуме. Однако наша Татьяна ответила ей, мягко выражаясь, непрофессионально, несмотря на то, что в то время наша Танюшка ещё сама не знала, что именно она хотела бы узнать. _______________________ (из темы «Тайная Доктрина, Пролог, станцы……») Tanyushk@ пишет: Мысль возникла, и хочу спросить. То получается, что абсолют есть абсолютом, единым только во время пралаи, а во время манвантары он разделяется, и перестает существовать вне нас - становясь нами, или нет? Татьяна пишет: Парабрахман - синоним Абсолюта. Это - непознаваемый, не имеющий атрибутов Безличный и безымянный всемирный Принцип. Его состояние неизменно во время манвантары и пралайи. _______________________ Комментарии: 1. Парабрахман НЕ есть синоним Абсолюта, последний находится аж на три ступени выше. 2. Абсолют да, но Парабрахман в метафизическом рассмотрении имеет «атрибуты». Это Троица, и Принцип, причём Вселенский, а не всемирный (Пуруша, Мулапракрити, Махат). 3. Парабрахман совершенно не имеет отношения к каким-либо Манвантарам и Пралайям, и никогда не подвергался таким состояниям. 4. Вы должны также понять, что сам Парабрахман НЕ может называться таким словом до тех пор, пока Он не «родит» (не создаст) и не «воспитает» хотя бы одного Брахмана. Поэтому, при начальном, и только метафизическом рассмотрении образования Вселенной, когда вводится понятие Абсолют, никакого Парабрахмана вообще нет. А в Теософии принято пользоваться понятиями Первого и Второго Логоса, которые есть Непроявленные, и понятием Третий Логос, который считается Проявленным. ============================================================= В этой же теме и сегодня: Ку Аль пишет: -- Небесные Люди -- это планетарные Логосы Солнечной системы. Татьяна приводит для него выписку из толкового словаря о том, что такое Логос. Татьяна могла бы ответить этому болвану, Ку Алю, гораздо проще и для него понятливее. Планетарных Логосов вообще НЕ существует, и где вы это только выкопали. А Солнечная Система это и есть один из Логосов, если вы хотите всё измерять в логосах. Выражение «Небесные Люди» остаётся на Вашей метафорической совести учитывая, что Вы театральный деятель и работник шоу-бизнеса. ======================================================== P. S. Как видите, наверное не зря мне выписали бан уважаемые теософисты.
Натарадж: Evgeny пишет: 2. Абсолют да, но Парабрахман в метафизическом рассмотрении имеет «атрибуты». Это Троица, и Принцип, причём Вселенский, а не всемирный (Пуруша, Мулапракрити, Махат). Плохо знаком с теософскими формулировками, потому будьте любезны - уточните смысл слова Махат. Он имеет какое либо родство с понятием луча?
Evgeny: Натарадж пишет: Плохо знаком с теософскими формулировками, потому будьте любезны - уточните смысл слова Махат. Он имеет какое либо родство с понятием луча? Натарадж, вам всё-таки придётся познакомиться «с теософскими формулировками», причём хорошо «познакомиться», если вы хотите вообще что-то понять, даже в изучаемой вами Каббале. Махат это примерно тоже самое, что и Манас в составе человека, или название материи, из которой состоит его Кама-Рупа. Однако, Вы просите объяснить то, чего не знает никто, даже Боги, и ни одна Божественная Сущность во Вселенной. Обычно под этим словом подразумевается, так называемый, Вселенский и, также, Мировой Разум. Последний считается Проявленным. Поэтому, если Его невозможно понять, то на Него можно посмотреть. Зайдите в соседний раздел форума, там в теме «Семь Станц….» мною представлены две фотографии. На них Вы можете посмотреть, как выглядит Махат (Мировой). На луч, вроде, это не похоже. Но, Вам надо также проявить любезность и объяснить, что такое «понятие луча». В Теософии это слово используется в качестве метафорического сравнения. С Алисой, которая пишет об каких-то лучах, я делов не имел. Для меня вполне достаточно разбираться с тремя Еленами.
Зеркало: Идея Луча понятна Мистикам, но само слово всего лишь абревиатура. Идею можно описать и другими словами. Хотя само слово Луч очень четко отводит глаз исследователя от понимания процесса. Как врочем и другие слова и термины используюшиеся в популярной летиратуре. Даже Евгений говорит что мол де вроде не похоже......
Натарадж: Евгению под лучом я понимаю то, что соединяет меня с тем, что я вижу. и вообще то, что соединяет две любые крайности. "Я-есть" это ощущение. "не-я есть" это тоже ощущение. Если я их воспринимаю, то стало быть настоящий Я, это не ощущение "я-есть", а тот, кто воспринимает это ощущение, наравне с ощущением "не-я". Стало быть есть: я-наблюдатель ощущений; пространство, в котором эти ощущения находятся; сами ощущения; а так же внимание наблюдателя, соединяющее его с ощущениями. Именно это внимание я вижу как луч, метафорически выражаясь. В каббале, так же как и в ряде других учений (в том числе и в Теософии), я увидел отражение моего видения. Предполагаю, что Вы наверняка знаете, как Теософия называет перечисленные мной элементы, если конечно же я не ошибся в том, что углядел их (элементов) описание в ее (Теософии) учении. Зеркало пишет: Идею можно описать и другими словами совершенно согласен. тем не менее, как бы мы не называли простые истины, они никуда не денутся и не изменят своей простоты. а каббала мне нравится тем что в ней есть простая схема, которая все объясняет, если ее уметь понимать. Мне так не видится, но кажется. люблю простые для запоминания, наглядные схемы. тем более, если они лишены художественных излишеств. пока я в этой схеме нахожу то, что я вижу вокруг себя, то я с ней согласен. если я увижу, что учение каббалы не соответствует той реальности, которую я вижу, то я перестану с ней (с каббалой) соглашаться.
Зеркало: Очень даже не плохо Нат вы разобрались с Лучем!
Натарадж: Большая просьбя Евгению откомментировать. Обнаружил шесть различных по свойствам элементов, являющихся составляющими одного плана: 1) Эго, самоосознание. 2) Пространство, которое можно считать таковым (то есть средой), только когда в нем наличествуют некие объекты. 3) Противный, отталкивающий внимание объект(ы). 4) Привлекательный, притягивающий внимание объект(ы). 5) Отторгающий аспект внимания (отрицательное отношение Эго к объекту). 6) Отождествляющий аспект внимания (положительное отношение Эго к объекту). Эго является так сказать родителем обоих аспектов внимания, а пространство - родителем обоих типов объектов. Аспекты внимания в свою очередь соединяются с соответствующими им объектами. Разумеется никакого объекта не может быть, без внимания, направленного на него. При этом, привлекательный объект является своего рода оболочкой для Эго, на следующем плане, а отталкивающий объект - пространством следующего плана, которое так же вмещает в себя противоположные объекты. Будьте любезны, скажите, рассматривает ли Теософия эти элементы, и если да, то как она их называет?
German: Натарадж пишет: 2) Пространство, которое можно считать таковым (то есть средой), только когда в нем наличествуют некие объекты. По-моему это зависит от определения объекта. Если мы считаем объектом отдельные сознания, то они могут находиться там где нет никакого пространства. Также и в сновидении объекты есть, а пространства нет. Кроме этого для "создания" объекта в нашем мире необходимо сначала "визуализировать" его и только после этого возможно его проявление.
Evgeny: Натарадж пишет: Большая просьбя Евгению откомментировать. Обнаружил шесть различных по свойствам элементов, являющихся составляющими одного плана: ........ Будьте любезны, скажите, рассматривает ли Теософия эти элементы, и если да, то как она их называет? Откомментарий для Натараджа. Теософия рассматривает элементы, правда, не «эти», а другие. Если ты когда-нибудь (годам к сорока, сейчас тебе пока ещё рано заниматься такими делами) начнёшь изучать Теософию, то «обнаружишь» только четыре Элемента (а не шесть), которые рассматриваются этой Наукой. Эти четыре элемента экзотерически и эзотерически называются: Огонь, Воздух, Вода, Земля. Там же, в Теософии, ты сможешь обнаружить (если хорошо поищешь), какие свойства у этих Элементов, и составляющими каких планов они являются. Однако, если невтерпеж, то рекомендую выяснить, а сколько вообще существует Планов, и как эти все Элементы распределяются по этим Планам. И, вообще, что это за хитрое слово «план».
Натарадж: Под "планом" я подразумеваю плоскость, на которую направлен мой взор. То есть своеобразный экран пространства, что передо мной. Пространство может иметь право называться пространством лишь в том случае, если что то в себя вмещает. Но если мы можем выделить в нем один объект, то остальное наблюдаемое, которое не является этим объектом, так же можем считать объектом, но с полностью противоположными свойствами. Один из этих объектов привлекает внимание, а второй отталкивает. Разумеется пар противоположностей может быть сколько угодно, но каждому объекту всегда есть противоположный по свойствам. Наблюдатель отождествляет себя с тем объектом, который его привлекает, и начинает смотреть как бы с позиции этого объекта. То есть он как бы входит в этот объект, одевает его на себя. По отношению к этому "телу" наблюдателя, противоположный объект является плоскостью, на которую теперь направлен его взор. Эта плоскость является пространством и следующим, более низким "планом" сознания. Она так же разделяется на пары противоположностей, привлекательные и отталкивающие объекты. Конечно я могу ошибаться, ведь мне еще нет сорока лет, и я наверное совершенно не приспособлен к изучению Теософии. Впрочем, я изучаю не Теософию. Под этим словом столь многое подразумевают, что я просто не знаю что это такое - Теософия. Поэтому я изучаю реальность, которую наблюдаю перед собой.
Натарадж: German пишет: Также и в сновидении объекты есть, а пространства нет. То есть когда вы спите и видите сон, взгляд вашего сознания никуда не направлен? Любое воспринимаемое вами ощущение (свет, звук, ваши мысли, эмоции) должно быть отражено на некоем "экране". Пространство, как архетип, это среда, где находится все, что вы тем или иным образом воспринимаете.
German: Натарадж пишет: То есть когда вы спите и видите сон, взгляд вашего сознания никуда не направлен? Так бывает. Вы находитесь в состоянии которое можно назвать ОС (или ИСС или как угодно на выбор) но при этом нет ничего, есть только ощущение себя самого, того , что вы есть. После этого вы испытываете желание "проявить" пространство, поскольку не интересно, не привычно, не удобно. Проявлять пространство как ни странно удобно при помощи рук. Поскольку вы помните ощущения тела и ощущения движения рук вы можете руками начать движение от себя, будучи уверены, что вы проявляете пространство. Испытывая ощущения, что вы продавливаете его руками от себя. Это приводит к разворачиванию той или иной картинки (то есть "созданию пространства"). Я различаю пространство трехмерное в котором мы обычно находимся и пространство иное (внутреннее, духовное или прочее). В случае обычного трехмерного пространства на котором мы сконцентрированы у нас "есть" физическое тело (как мы считаем) и как следствие этого есть понятие времени. То есть время это просто особенность восприятия в трехмерном мире. Говоря буквально время - это та величина, за которую объект переместиться из точки А в точку В. То есть это - ощущение (чувство времени) - параметр измеряемый в км/час, м/сек. В "ином" мире вы можете перемещаться по желанию в любую точку мгновенно. По этой причине там и отсутствует понятие времени - так как отсутствует его чувство, ощущение. По причине такого различия я и говорю, что объекты есть, а пространства нет - нет ощущения трехмерного пространства. Однако здесь надо сделать исключения для случаев нахождения в нашем трехмерном мире, но в ином носителе сознания. Условно скажем в виде "электромагнитного поля". Здесь чувство времени должно существовать, поскольку сознание путешествует хотя и с большой скоростью, но все-таки не мгновенно, и ощущает свое перемещение. Натарадж пишет: Любое воспринимаемое вами ощущение (свет, звук, ваши мысли, эмоции) должно быть отражено на некоем "экране". Ощущение наличия себя - "Я есть" ничего не требует. После этого ощущения следуют различные желания. Результатом их удовлетворения и являются все остальные формы восприятия картинок, экранов, миров и т.д.
Натарадж: German пишет: Ощущение наличия себя - "Я есть" ничего не требует разве? а если вас лишить всех видов физического восприятия, плюс отключить способность мышления, чтобы вы даже мыслей своих не "ощущали" - тогда вы будете ощущать себя?
German: Натарадж пишет: разве? а если вас лишить всех видов физического восприятия, плюс отключить способность мышления, чтобы вы даже мыслей своих не "ощущали" - тогда вы будете ощущать себя? При ощущения "Я есть" (которое имеется ввиду не в виде экспериментов физиологов по типу помещения человека в водную среди и фиксации тела, так чтобы человек двигаться не мог, но имеется ввиду то которое уже в ИСС или особом виде ОС) нет физического восприятия, однако "Я есть" обладает памятью. То есть может вспомнить например движения тела (в том числе рук). Способность мышления не отключается, ибо в этом случае естественно пропадает ощущение "Я есть". Я говорю о том, что видение и другие чувства вторичны по отношению к ощущению "Я есть". То есть они лишь следствие. Первопричина и есть ощущение "Я есть", которое обладает памятью. Не видя и не визуализируя это "Я есть" может помочь себе при помощи памяти других ощущения в "создании", "проявлении" визуальной картинки.
XPONOS: Натарадж пишет: Чем вас привлекла мистика вообще и теософия (как конкретное учение) в частности? что вы от нее хотите? Привлечение, желание, соединение, единство. Из единства все "исходит и возвращается" Поиск философского камня - фиксация себя как сложившейся "квантовой совокупности". Он в контексте ряда первого предложения. Он в контексте метафизически осознаваемого принципа. Поиск можно рассмотреть одновременно как естественный процесс или как "божественный процесс". Этот "божественный процесс" порождает совокупность методом мгновенного подбора "Квантовая совокупность" неустойчива, поскольку опирается на совпадение возможного и необходимого. "Возможное" есть "всевозможность", "необходимое" можно понимать и как волю сложившейся "совокупности" и как совпадение, резонанс некоторых необходимых вариантов "всевозможности","заранее" определить которые не представляется возможным, поскольку мгновенность включает в себя длительность и наоборот.
XPONOS: Еще хотелось бы добавить. Любое результативное представление ведущее к всеосознаванию можно считать верным. Единственно, никто не сможет его показать, чтобы его можно было бы оценить, оценить его качество. Наверное это осознавание и стало как реальность моей цели обратиться к теософии.
German: XPONOS пишет: Любое результативное представление ведущее к всеосознаванию можно считать верным. Единственно, никто не сможет его показать, чтобы его можно было бы оценить, оценить его качество. Если различные элементы (варианты) расширения сознания, но неизвестно ведут ли они именно к всесознаванию. 1. Можно наработать постоянное осознавание во сне. (Это могут все наработать). 2. Можно наработать осознавание при дельта ритме мозга. Йоги могут это. 3. Можно наработать выход сознания из тела. (Тоже все могут. В отдельных буддийских монастырях есть 100-дневная программы для этого). 4. Можно научить сознание вне теле делиться на много разных сознаний (сотни-тысячи). Они одновременно зависимо-независимы. Их можно посылать в разные места и быть в сотне и тысяче мест одновременно. Это считается средним уровнем. (Средним имеется ввиду с точки зрения эзотерических систем Востока). 5. Высший уровень достигаемый единицами (но достигаемый все-таки) способность свернуть организм в энергетический шар. 6. Всесознаванием можно условно назвать тот процесс, через который прошел будда, проходят религиозные мистики и ученики различных эзотерических традиций. Но здесь идущих по пути ожидает опасность, которая называется по разному в разных традициях - врата дъявола, обитатель (страж) порога, искушения бесов (брань). Суть явления хорошо описана в посте (Х-файл СП04): http://theosophy.forum24.ru/?1-0-0-00000019-000-10001-0-1216407005 Я не видел, что-бы кто-то еще делал такое сравнение между этим называемым по разному, но по-видимому одним и тем же явлением. Возможно это единственный форум, где это было сделано. Опасность состоит в том, что можно не пройти явление и находится бесконечно долго в состоянии когда мозг плодит иллюзии (Крияшакти). В этом одна из причин видения богов, бесов и т.д. и т.п. Человек же это все видит и всерьез верит, что с ним общаются боги, учителя и т.д. Всесознавание (условно) же там за этим процессом. PS: В поэтической форме то же самое описано в теме «Свет Азии». Эдвин Арнольд (там где Будда проходит демонов и наваждение мары) http://theosophy.forum24.ru/?1-7-0-00000002-000-10001-0-1214030237
Aniyes: German пишет: можно не пройти явление и находится бесконечно долго в состоянии когда мозг плодит иллюзии (Крияшакти). В этом одна из причин видения богов, бесов и т.д. и т.п. Человек же это все видит и всерьез верит, что с ним общаются боги, учителя и т.д. По этому поводу совершенно практический вопрос. У нас в доме живет "нечто", которое создает стук при мыслях. Это длится десятилетиями: думаешь о чем-то. И в момент завершения мысли, как точка вдруг слышится короткий такой треск (стуком это не назовешь). Мы уже привыкли к этому. Слышат это все, кто находится в комнате. По-крайней мере, когда спрашиваем друг друга - "ты слышал?", то ответ всегда утвердительный. Это бывает не часто. Но попытки общаться - не удаются. Реакция эта всегда неожиданна и совершенно произвольна с "его" стороны. Как разобраться с такими явлениями?
German: Aniyes пишет: Как разобраться с такими явлениями? Если нет знакомые качественных экстрасенсов, то возможно в измененном состоянии сознания. Можно и гипноз использовать. Имеется в виду, что подсознание (сверхсознание) разберется с этим лучше и знает причину таких явлений.
XPONOS: German пишет: Если различные элементы (варианты) расширения сознания, но неизвестно ведут ли они именно к всесознаванию. Я думаю Вы способны узнать всеосознавание в себе. Для меня, например, оно как один неописуемый ответ на все видимые и предугаданные вопросы. Для другого человека может быть иначе. Другие подтвердят это тем, что Вы лишены невежества,жажды,гнева.
fyyf: https://www.youtube.com/watch?v=tOIAOek7UiI - Михаэль Лайтман - Александр Марков Почти час-двадцать атеист и каббалист тянут на себя одеяло. Но расходятся ни с чем. Что, собственно, и было очевидно с самого начала. А тема здесь интересная. Герман тогда (в 2008 г) еще мог нормально общаться.
дар аль харб: атеист и каббалист тут конечно наука выигрывает у каббалистов и бл. прочих в одни ворота. У последних кроме демагогии нет ничего существенного, в то время наука хот что-то предлагает, хотя и врет часто. И вообще удивляюсь - как этого пустого и лживого лайтмана принимать всерьез. Более того, он на 70 минуте утверждает пантеистическую теорию - это охуеть можно. Не случайно блять Ёпб беспощадно расправилась с адептами оной лживой "науки" да и с учением в целом - она-то уж наверняка хорошо понимала в ней. И, видимо, она права, когда доказывает, что каббалисты поклоняются кую (да простит меня Аллах). Т.о., фииф, ты с этим куем хоть что делай, но нам не пуляй - у тебя есть наилька, дракоша и такие любители куя, как пидары шпрота, ссуко и гопа.
fyyf: Марков:"человек называет смыслом жизни свою работу". Материалистически можно объяснить тем, что удовлетворение человек получает даже от того, что раньше нам казалось неприятным. Вырабатываются определенные вещества в мозгу. Лайтман:"Ученый говорит: дайте мне мою пробирку. И я буду доволен". Он самоограничением занимается. Это правильно. Он не лезет никуда, где будет чувствовать себя некомфортно. Он удовлетворен своей областью. Но не претендуй тогда на то, что имеешь представление обо всем мире. Как маленький ребенок, сидящий в своей комнате и не выходивший никогда за ее пределы. Абсолютная ограниченность наших органов чувств, ограниченность наших инструментальных возможностей. Наука сама себя ограничивает. Надо предположить, что многого мы не знаем в нашей материи. Когда узнаем, перейдем на другой уровень. Существуют другие возможностей познания - человек может подходить к изучению природы не белковыми телами, а внутренними своими возможностями исследования самого себя. Тогда он приходит к смыслу жизни. Познание не материи, а вопрос о смысле существования этой материи. Для чего материя существует? Марков: эксперимент позволяет проверить гипотезу. Внутреннее тело - ограничение. Непроверяемо. Мы воздерживаемся от рассуждений на эту тему. У нас нет возможности заниматься спекуляциями на эту тему.
fyyf: дар аль харб пишет: он на 70 минуте утверждает пантеистическую теорию Природа есть проявление Бога. Он говорит, что в человеке есть особый орган исследования сил - за материей. Смысл жизни- развить этот орган. Развивать в себе ощущение мироздания. Приобрести это свойство. Это не требует веры. Это не практики какие-то. Просто опытный путь. Сам человек становится инструментом исследования. Четкое и реальное постижение. Это и наука, и развитие дополнительного органа постижения. Каждый становится ученым - каббалистом. Законы все те же. То, что мы не ощущаем, мы не принимаем на веру. На Кемеровском форуме тоже не любят Лайтмана. Там появился какой-то dazd (что-то вроде гопа). Он считает, что Единство потребовалось евреям, чтобы размазать свои грехи на всех. http://forum.ts-russia.org/viewtopic.php?p=6071#p6071 Он пишет: http://forum.ts-russia.org/viewtopic.php?p=6136#p6136 Анна_К писал(а): единство есть, а уравновешивания грехов - нет. отождествление с "единством" при "кастовой сегрегации" на всех/КЗайцев, не иное как слипание на уровне материализации при размазывание низкочастотных муладхаро-запоро-поносов, вроде параходных гальюнов... предположу также, что означенное "теософское братство" - проделки мадам Блавацкой в переадресации личной ответственности за содеянное на всех /на корабле должен быть тот, кого съедят или принесут в жертву, и не обязательно, чтобы "обед" догадывался о своём назначении, и почему "закланной овечкой" не могут являться все посвящённые в братство?! ЕПБ не была наивной, чтобы посвящать в свои игры к-либо!) ======= Хотя и на Германа смахивает (ссылками на КЗайцев).
Николай Былков: Мситика или мистика? Какая разница, если общение на форуме уже мистика. "Популярный блогер сливается со своей аудиторией в единый коллективно думающий механизм, а по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка." Совершенно точно заметил на себе подобное влияние от Шмуля Мордыхаевича ибн Хаттаба. Кто ещё будет рассказывать о добром, милосердном, чистом и благородном исламе после общения-объединения с грязным Харбом? PS. Бриллианты не воняют в куче такого пархатого харба. Хочешь не хочешь - единственный путь оставаться чистым и независимым после Хаттаба - быть кристально чистым, как бриллиант.
дар аль харб: На Кемеровском форуме тоже не любят Лайтмана. ты, видимо, не учила бред этого еврея. Я изучал эту хуйню долго и понял, что пустослов и самовлюбленный блять еще. не траться попусту на пустоту в погоне за красивыми словечками. Красиво пиздить мы все умеем, а Яйцо тухнет все же.
дар аль харб: по мере падения качества аудитории у него случается заворот мозгов, вплоть до полного забвения совести и рассудка." Совершенно точно заметил на себе подобное влияние от Шмуля Мордыхаевича ибн Хаттаба. я тоже блять заметил (давно) что заворот твоих мозгов и рассудка не лечится и не прибывает. единственный путь оставаться чистым и независимым после Хаттаба - быть кристально чистым, как бриллиант. гыггыгыыы, не смеши мою лошадь, бриллиант. Трахни лучше теософичстку что помоложе и упруже. Да кто тебе даст, кроме шпроты ссуки.
Николай Былков: дар аль харб пишет: На Кемеровском форуме тоже не любят Лайтмана. ты, видимо, не учила бред этого еврея. Я изучал эту хуйню долго и понял, А! Вот у кого учился дорогой наш Хрюша Шмурдяевич. Понятно, откуда у тебя такое еврейское нутро. дар аль харб пишет: не смеши мою лошадь, бриллиант. Я не бриллиант, но общение с тобой требует крепкого принципа. Твою же лошадь Шендеровичу не рассмешить, дарагой мой карефана. Тупой, правда, но дарагой. дар аль харб пишет: Трахни лучше теософичстку что помоложе и упруже. Стоящее предложение, но все наши российские теософички, за исключением очень приличных одной-двух, не упругие гимнастки, а косные крымнашистки и замшелые поклонницы вставателя и поднимателя с колен православных - Аватара - вора и убийцы.
Николай Былков: Всё относится к нашим испытаниям. Ты, Хаттаб аль Хрюша, работаешь искусителем, а все посещающие и беседующие с тобой подвергаются твоему мощному потоку Мары, преодолевая который, постепенно нарабатываем способности противостоять своей похоти и пошлости, чего ты, стервятник страстей, добровольный сеятель. "Слова, произнесенные Гермесом в адрес Прометея, прикованного к, опаленным солнцем, скалам Кавказа, иначе говоря, привязанного собственным невежеством к своему физическому телу и терзаемого стервятниками страсти, предназначены для каждого неофита, каждого Хрестоса, проходящего испытание. «Не надейся, что муки твои окончатся, пока не придет [какой-нибудь] бог, который согласится принять на себя твои страдания и снизойти в темный Аид и мрачные глубины, окружающие тартар» (Эсхил. Прометей Прикованный, 1026-1029). Это значит, что, пока Прометей (или человек) не найдет «Бога» или Иерофанта (Посвятителя), который добровольно снизойдет в подземелья посвящения и обойдет вместе с ним вокруг тартара, стервятник страсти не перестанет терзать его внутренности[32]. --------------------------------------------- [32] - речь идет о темной области подземелья, где посвящаемый кандидат должен был навсегда отринуть свои низменные страсти и пороки. Отсюда и аллегории у Гомера, Овидия, Вергилия и других, воспринимаемые современными учеными исключительно буквально. Флегефон — это река в тартаре, в которую Иерофант трижды погружал посвящаемого, после чего испытания заканчивались и человек рождался заново. Прежний грешный человек навеки оставался в мрачном потоке, так что на третий день из тартара выходил человек, уже не существующий, как личность, и индивидуальность. А такие персонажи, как Иксион, Тантал, Сизиф и др., персонифицировали различные человеческие страсти. ----------------------------------------------- Благожелательные церковники, по любому поводу посылающие нас в тартар и в нижние сферы, даже не подозревают, какое благопожелание для нас заключают в себе их угрозы и какой святостью должен обладать человек, чтобы быть допущенным в это священное место. "Если все так хорошо было поначалу, Почему же ты пришел к жалкому финалу?" --------------------------------------------------- [33] - Агапэ (греч.) — праздник Любви; ранние христиане отмечали такие празднества в знак любви и взаимного благожелательства; из-за больших злоупотреблений пришлось их запретить. Блаватская Е.П. - Истоки обрядности в церкви и масонстве
дар аль харб: цитата: Трахни лучше теософичстку что помоложе и упруже. Стоящее предложение, но все наши российские теософички, за исключением очень приличных одной-двух, у-у, блять, можно подумать, что ссука былков выеп бы, но нет стоЯщих. Да, блять, кто тебе даст, кроме шпроты. Ты сначала выведи мандаошек своих из лобка, души и мозгов - они, блять, бегают пачками, не замечая борозд.
Николай Былков: дар аль харб пишет: Ты сначала выведи мандаошек своих из лобка, души и мозгов - они, блять, бегают пачками, не замечая борозд. Ты, бедный, как красножопая макака, постоянно ловлей мандаошек озабочен, что "бегают пачками, не замечая брод" - «не надейся, что муки твои окончатся, пока не придет [какой-нибудь] член, который согласится принять на себя твои страдания и снизойти в темный зад и мрачные глубины, окружающие тебя». Николай Былков пишет: "Слова, произнесенные Гермесом в адрес Прометея, прикованного к, опаленным солнцем, скалам Кавказа, иначе говоря, привязанного собственным невежеством к своему физическому телу и терзаемого стервятниками страсти, предназначены для каждого неофита, каждого Хрестоса, проходящего испытание. «Не надейся, что муки твои окончатся, пока не придет [какой-нибудь] бог, который согласится принять на себя твои страдания и снизойти в темный Аид и мрачные глубины, окружающие тартар» (Эсхил. Прометей Прикованный, 1026-1029). Это значит, что, пока Прометей (или человек) не найдет «Бога» или Иерофанта (Посвятителя), который добровольно снизойдет в подземелья посвящения и обойдет вместе с ним вокруг тартара, стервятник страсти не перестанет терзать его внутренности[32]. --------------------------------------------- [32] - речь идет о темной области подземелья, где посвящаемый кандидат должен был навсегда отринуть свои низменные страсти и пороки. Отсюда и аллегории у Гомера, Овидия, Вергилия и других, воспринимаемые современными учеными исключительно буквально. Флегефон — это река в тартаре, в которую Иерофант трижды погружал посвящаемого, после чего испытания заканчивались и человек рождался заново. Прежний грешный человек навеки оставался в мрачном потоке, так что на третий день из тартара выходил человек, уже не существующий, как личность, и индивидуальность. А такие персонажи, как Иксион, Тантал, Сизиф и др., персонифицировали различные человеческие страсти.
полная версия страницы